Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-1867/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-3111/2009к1500

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

Михайлова Александра Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к1500, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395; далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 процедура внешнего управления в отношении ООО "Стройтехника" прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2013.

19.09.2011 в арбитражный суд поступило требование Михайлова Александра Ивановича о передаче жилого помещения, в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 по делу N А33-3111/2009к568 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Михайлова А.И. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, дом 90, кв.N 73, общей площадью 72,8 кв.м., оплаченное в размере 3 061 260 рублей.

08.11.2012 в арбитражный суд поступило требование участника строительства Михайлова Александра Ивановича о преобразовании требования о передаче жилого помещения в денежное требование в размере 3 061 260 рублей и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании участник строительства уточнил предмет требования, просил исключить требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, дом 90, кв.N 73, общей площадью 72,8 кв.м., оплаченное в размере 3 061 260 рублей, из реестра требований о передаче жилых помещений должника и включить денежное требование в размере 3 061 260 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлов А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что включение в реестр о передаче жилого помещения произошло после вынесения решения Советского районного суда от 17.11.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Михайлов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.09.2011 в арбитражный суд поступило требование Михайлова Александра Ивановича о передаче жилого помещения, в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 по делу N А33-3111/2009к568 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Михайлова А.И. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, дом 90, кв.N 73, общей площадью 72,8 кв.м., оплаченное в размере 3 061 260 рублей.

Михайлов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в размере 3 061 260 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника и об исключении требования о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Согласно возражениям конкурсного управляющего должника, представленным в материалы дела, должник возражает против удовлетворения заявления Михайлова А.И. по следующим основаниям:

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 за Михайловым А.И. признано право собственности на квартиру N 73 в доме N 90 по ул. Линейная, г.Красноярска;

- 26.01.2012 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и Михайлов А.И. не является участником долевого строительства, он как собственник владеет, пользуется и распоряжается квартирой, несет расходы по жилищно-коммунальным услугам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Пунктом 1 статьей 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного следует, что отказ от исполнения договора возможен только в случае, если обязательства по договору не исполнены.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно, что пунктом 1.1. договора N 3/32-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова- ул.Линейная, дом N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Таким образом, целью договора N 3/32-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 является приобретение жилого помещения в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

30.12.2010 ООО "Стройтехника" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатация N 01/9542-д-, согласно которому Администрация г. Красноярска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Линейная (почтовый адрес: ул. Линейная, д.90).

Решением Советского районного суда от 17.11.2011 по делу N 2-6182/11 за Михайловым А.И. признано право собственности на квартиру N 73, общей площадью 72,8 кв.м, расположенную на первом этаже, в доме N 90 по ул. Линейная в г. Красноярске.

06.12.2011 вышеуказанное решение вступило в законную силу, что подтверждается отметкой о дате вступления в законную силу судебного акта, проставленной на судебном акте.

26.01.2011 26.01.2011 на основании решения Советского районного суда от 17.11.2011 по делу N 2-6182/11 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Михайловым А.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 73, общей площадью 72,8 кв.м, расположенную на первом этаже, в доме N 90 по ул. Линейная в г. Красноярске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 24 ЕК 246658 от 26.01.2012, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-24-01/010/2012-459. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/049/2013-606 от 21.02.2013.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "Стройтехника" по договору N 3/32-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 перед Михайловым А.И. выполнены.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве направлен на защиту участников строительства, обязательства перед которыми не исполнены, и не распространяется на тех участников строительства, обязательства перед которыми исполнены, однако имеются иные нарушения прав.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требований судом.

Согласно пояснениям (л.д. 31) заявитель пояснил, что требование об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений обусловлено только одновременным включением в реестр денежных требований.

Таким образом, согласно пояснениям заявителя, он не просит исключить требование о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений, поскольку считает, что обязательство застройщиком не исполнено, а просит включить денежное требование в реестр требований кредиторов в третью очередь, исключив одновременно из реестра требований о передаче жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Принимая во внимание, что требование заявителя об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений обусловлено только одновременным включением в реестр денежных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи с ООО "Стройтехника" до настоящего времени не подписан, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку способы защиты права собственности предусмотрены главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, требование о включении в реестр денежных требований не является способом защиты права собственности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к1500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова