Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-4547/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Кудереева Нурсерика Кадырсизовича - представитель Елфимов О.В., по доверенности от 26.01.2013, удостоверение от 03.05.2002 N 012665363,

от конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волкова В.А. - лично, Волков В.А., полномочия подтверждены решением от 07.06.2012, определением от 21.01.2013, паспорт 2807 8452534 выдан 15.08.2008 г.,

от АО "БТА Банк" - Рябинин А.В., представитель по доверенности от 09.04.2013 N 01-288-2/1971, паспорт 0803 318734 выдан 10.08.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудереева Нурсерика Кадырсизовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-18181/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по требованию Кудереева Н.К. о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов ООО "Ирбис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество "Ирбис", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Объявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 общество "Ирбис" признано застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы XI "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-18181/11 общество "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 118.

30.08.2012 Кудереев Нурсерик Кадырсизович (далее - Кудереев Н.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования о передаче жилых помещений - квартиры площадью не менее 221,7 кв.м. жилой площади, строительный номер 37 в жилом дом N 6 и денежного требования в размере 300 000 долларов США и 128 340 долларов США пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-18181/11 в признании требования Кудереева Н.К. обоснованным и подлежащим включению реестра требований кредиторов должника отказано (том 1, л.д. 113).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудереев Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Кудереева Н.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "БТА Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Кудереев Н.К. обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. При этом в обоснование заявленного требования указал следующее.

28.12.2007 между Кудереевым Н.К. и обществом "Ирбис" заключены инвестиционные контракты N 01/-8-IA, N 02/08-IA, предметом которых является реализация инвестиционного контракта по строительству на земельном участке площадью 10,5 га, расположенного в 10 км от МКАД по Новорижскому шоссе. Должник принял на себя обязательства по организации строительства и передачи не менее 232,80 кв.м. жилой площади, строительный номер 33 в жилом доме N 5, а также не менее 221,70 кв.м. жилой площади, строительный номер 37 в жилом доме N 6 не позднее второго квартала 2009 года (том 1, л.д.9-20, 32-39).

В пункте 2.2 контрактов стороны согласовали срок ввода инвестиционного проекта в эксплуатацию - не более 25 месяцев с даты заключения контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право кредитора на получение неустойки в размере одного процента от суммы вклада инвестора за каждые тридцать дней просрочки.

Согласно пункту 3.4 контрактов стоны имеют право передачи и/или уступки своей доли (части доли) в ходе реализации инвестиционного проекта соинвесторам и третьим лицам на основании договоров в соответствии с законодательством.

Ссылаясь на внесение должнику денежных средств по контрактам, просрочку должника в передаче жилых помещений, Кудереев Н.К. за период с 01.07.2009 по 07.06.2012 начислил неустойку в размере 128 340 долларов США и обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку в согласованный контрактами срок жилые помещения переданы не были, Кудереев Н.К. за период с 01.07.2009 по 07.06.2012 начислил неустойку в размере 128 340 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по инвестиционным контрактам, наличие задолженности, Кудереев Н.К. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Кудереева Н.К. права требования в связи с состоявшейся уступкой права требования другим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участников строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, Кудереев Н.К. выполнил обязательство по внесению инвестиций в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 22.02.2008 N 20931, мемориальными ордерами 20.03.2008 N 46536, от 31.03.2008 N 894812 (том 1, л.д.53-55), а также выписками по счетам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как усматривается из материалов дела по договору уступки права требования от 22.03.2010, заключенному между Кудереевым Н.К. (цедент), обществом "Ирбис" (заказчик-застройщик) и Албынбаевым Б. (цессионарий) последнему переданы права требовании по инвестиционному контракту от 28.12.2007 N 02/08-IA (том 1, л.д. 84-85). По акту приема-передачи от 22.03.2010 цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие право требования (том 1, л.д. 89).

По договору уступки права требования от 22.03.2010, заключенному между Кудереевым Н.К. (цедент), обществом "Ирбис" (заказчик-застройщик) и Ертлесовой А.Ю. (цессионарий) последней переданы права требовании по инвестиционному контракту от 28.12.2007 N 01/08-IA (том 1, л.д. 90-94). По акту приема-передачи от 22.03.2010 цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие право требования (том 1, л.д. 95).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В разделе 2 договоров уступки права требования содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

В пункте 2.4 указанных договоров установлена стоимость уступаемого права и указано на то, что денежные средства в сумме 300 000 долларов США (по контракту от 28.12.2007 N 02/08-IA), в размере 8 735 850 рублей (по контракту от 28.12.2007 N 01/08-IA) на момент подписания договоров цессии переданы цессионарием цеденту.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что условия договора уступки права требования не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Оригиналы данных договоров цессии обозревались судом первой инстанции, что подтверждается записью в протоколах судебного заседания о 04.03.2013, 20.03.2013 (том 1, л.д. 109, 112), аудиозаписью судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом наличия документального подтверждения заключенности договоров уступки прав требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Кудереева Н.К. прав требования к должнику в связи с уступкой прав требования.

Ссылка Кудереева Н.К. на отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату уступленных прав требования, не принимается судебной коллегией.

В пунктах 2.4 договорах цессии установлена стоимость уступаемого права и указано на то, что денежные средства в сумме 300 000 долларов США (по контракту от 28.12.2007 N 02/08-IA), в размере 8 735 850 рублей (по контракту от 28.12.2007 N 01/08-IA) на момент подписания договоров цессии переданы цессионарием цеденту. О передаче цессионарием цеденту денежных средств за уступленные права также указано в актах приема-передачи от 22.03.2010 (том 1, л.д. 89, 95).

Бесспорных доказательств обратного, а также неисполнения сторонами условий указанного договора уступки и направления, связанных с данным фактом претензий, заявителем жалобы не представлено, самостоятельных требований о признании данного пункта договора недействительным также не заявлено.

Доказательств, подтверждающих оспаривание договоров цессии в установленных действующим законодательством порядке, не представлено.

О фальсификации договоров цессии в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу, Кудереевым Н.К. не заявлялось. Следовательно, представленные конкурсным управляющим доказательства подлежали оценке судом первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ.

Является неосновательным утверждение Кудереева Н.К. о передаче конкурсному управляющему неполного пакета документов по договорам цессии в связи с неверным указанием количества листов в акте приема-передачи от 12.07.2012.

Указание в акте приема-передачи от 12.07.2012 (том 1, л.д. 81-83) количества листов по договорам цессии без учета к ним приложений не препятствовало конкурсному управляющему представить суда первой инстанции полной пакет документов и правильному выяснению судом первой инстанции обстоятельств дела.

Довод Кудереева Н.К. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ертлесову А.Ю. и Алтынбаева Б., подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ходатайства о привлечении указанных лиц, к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле третьих лиц при условии, если вынесение судебного акта может повлиять на их права или обязанности.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле о банкротстве общества "Ирбис", на вышеуказанных лиц не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка Кудереева Н.К. на нарушение его прав в связи с проведением судебного заседания в отсутствие его представителя, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель Кудереева Н.К. 04.03.2013 заявил ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств.

В судебные заседания, назначенные на 20.03.2013, 09.04.2013 представитель Кудереева Н.К. не явился.

При этом неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела судом (статья 156 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Кудереева Н.К.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Кудереева Н.К. не опроверг факт заключения договоров цессии, уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому уплаченная Кудереевым Н.К. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кудерееву Нурсерику Кадырсизовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева