Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 15АП-6639/13

город Ростов-на-Дону

31 мая 2013 г.

дело N А53-35610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Токина В.А., паспорт, по доверенности N 3334А от 28.01.2013;

от Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Токина В.А., паспорт, по доверенности N 3/д/ОА/13-145 от 13.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ": представитель Фролов О.Г., паспорт, по доверенности от 24.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2013 года по делу N А53-35610/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1026102105215, ИНН 6147019805)

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694 ОГРН 1036164021475); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 18 268 261 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 8 114 711 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу был присвоен номерА 53-35610/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 10 153 549 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу был присвоен номер А53-36001/2012.

Определением суда от 27.02.2013 г. дело N А53-35610/2012 было объединено с делом N А53-36001/2012 в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-35610/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2013 г. с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства в пользу истца взыскано 18 268 261 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательным условием ответственности, предусмотренной нормой статьи 395 ГК РФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Деятельность министерства как государственного заказчика в области обороны, по проведению торгов (аукционов, конкурсов) и заключению государственных контрактов по их результатам не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли. Министерство является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Положению ФБУ "Управления Северо-Кавказского военного округа" является федеральным бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета. На лицевой счет учреждения лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали. Таким образом, ответчики не пользовались чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетными учреждениями, самостоятельных средств не имеют, для производства расчетов получают денежные средства из бюджета. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Судом при вынесении судебного акта не было применено положение ст. 333 ГК РФ, позволяющее снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с ответчиков несоразмерна последствиям нарушенного ими обязательства. Суд первой инстанции также неправомерно отклонил заявление министерства о пропуске истцом срока исковой давности. Суд ошибочно признал представленную в дело переписку сторон в качестве доказательств, которые прерывают срок исковой давности. Мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. В соответствии с расчетом министерства, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по требованию о взыскании которых не истек, составляет 11 247 738 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. по делу N А53-13752/2011 с учреждения в пользу истца взыскано 3 045 239 руб. задолженности. Указанным также решением было указано, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен договор подряда N 13/9 от 14.06.2006 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 3 045 239 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.12.2006 года на сумму 3 045 239 рублей. 30.12.2006 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Работы были оплачены после предъявления исполнительного листа 22.11.2012 года в соответствии с платежным поручением N 37 от 22.11.2012 года. Период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 11.01.2007 года по 22.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 г. по делу N А53-13748/11 с учреждения в пользу истца взыскано 9 826 018 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен договор подряда N 13 от 14.06.2006 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 10 236 194 рублей. Акты о приемке выполненных работ N 1,2,3 подписаны сторонами 15.10.2006 года на сумму 10 236 194 рублей. 15.10.2006 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Работы были оплачены после предъявления исполнительного листа 22.11.2012 года в соответствии с платежным поручением N 932 от 22.11.2012 года. Период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 11.01.2007 года по 22.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 г. по делу N А53-13753/11 с учреждения в пользу истца взыскано 356 086 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен договор подряда N 13/31 от 14.06.2006 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 356 086 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.12.2006 года на сумму 356 086 рублей. 30.12.2006 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Работы были оплачены после предъявления исполнительного листа 22.11.2012 года в соответствии с платежным поручением N 46 от 22.11.2012 года. Период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 11.01.2007 года по 22.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. по делу N А53-13916/2011 с учреждения в пользу истца взыскано 6 726 569,6 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен контракт N 8/2 от 24.07.2009 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 6 783 484 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 04.08.2009 года на сумму 6 783 484 рублей. 09.10.2009 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Работы были оплачены после предъявления исполнительного листа 22.11.2012 года в соответствии с платежным поручением N 71 от 22.11.2012 года. Период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 19.10.2009 года по 22.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 г. по делу N А53-13747/11 с учреждения в пользу истца взыскано 951 566 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен договор подряда N 13/36 от 14.06.2006 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 951 566 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.12.2006 года на сумму 951 566 рублей. 30.12.2006 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы по состоянию на 16.12.2012 г. не оплачены период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 11.01.2007 года по 16.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 г. по делу N А53-26303/10 с учреждения в пользу истца взыскано 4 762 906 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен договор подряда N 13/29 от 14.06.2006 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 6 178 819 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.12.2006 года на сумму 6 178 819 рублей. 30.12.2006 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы по состоянию на 16.12.2012 г. не оплачены период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 11.01.2007 года по 16.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 г. по делу N А53-13754/11 с учреждения в пользу истца взыскано 6 230 484 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен договор подряда N 13/25 от 14.06.2006 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 6 230 484 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.12.2006 года на сумму 6 230 484 рублей. 30.12.2006 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы по состоянию на 16.12.2012 г. не оплачены период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 11.01.2007 года по 16.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 г. по делу N А53-13746/11 с учреждения в пользу истца взыскано 3 456 116 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен договор подряда N 8/2 от 24.07.2009 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составила 3 456 116 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.12.2006 года на сумму 3 456 116 рублей. 30.12.2006 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы по состоянию на 16.12.2012 г. не оплачены период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 11.01.2007 года по 16.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 г. по делу N А53-15294/11 с учреждения в пользу истца взыскано 10 048 404,51 руб. задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "РЕМСТРОЙ" был заключен контракт N 8/4 от 24.07.2009 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сумма по настоящему договору составляла 10 055 573 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 04.08.2009 года на сумму 10 055 573 рубля. 09.10.2009 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы по состоянию на 16.12.2012 г. не оплачены период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, составляет с 19.10.2009 года по 16.12.2012 года.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, и указывая, в качестве правовых оснований статью 395 ГК РФ, ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Расчет процентов произведен истцом дифференцированно по каждому договору с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых действующей на момент оплаты отдельных сумм долга и на момент вынесения решения. Расчет процентов проверен судом первой и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя названые доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены письма ответчика ответ Врио начальника СК КЭУ полковника А.Р. Краева исх. 8377/91-09 от 10.11.2009 г. о том, что оплата будет произведена при выделении лимитов; ответ Врио начальника СК КЭУ подполковника Гаращук Н.В. исх. 3135/22-10 от 30.03.2010 г. о том, что оплата будет произведена при выделении лимитов.

Суд указал, что из содержания указанных писем ответчика следует, что ответчиком признается наличие задолженности перед истцом по договорам и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Факт совершение со стороны ответчика - ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" указанных действий в период срока исковой давности, был признан судом первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что указанные действия прервали течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания полагать, что истцом при обращении в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен срок исковой давности.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.01.2007 по 22.11.2012), суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий трехлетний срок до подачи иска.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в постановлении N 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Апелляционным судом установлено, что из представленной в дело переписки сторон не следует вывод о том, что ответчиком признавались требования истца в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены.

С обязательством по оплате работ связано и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Однако, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты задолженности за выполненные работы, находящийся в пределах периода его течения. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N 4820/11.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2012 в части взыскания процентов начисленных на суммы задолженности взысканных судебными актами в рамках дел N А53-13752/2011, N А53-13748/2011, N А53-13753/2011, N А53-13916/2011 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за период с 10.12.2009 г. по 22.11.2012 (дата оплаты задолженности в рамках исполнительного производства).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы задолженности взысканных судебными актами в рамках дел N А53-13752/2011, N А53-13748/2011, N А53-13753/2011, N А53-13916/2011 должен быть следующим:

1) На сумму задолженности 3 045 239 руб. взысканную в рамках дела N А53-13752/2011: 3 045 239 руб. х 1063 х 8,25/36000 = 741 832 руб. 91 коп.;

2) На сумму задолженности 9 826 018 руб. взысканную в рамках дела N А53-13748/2011: 9 826 018 х 1063 х 8,25/36000 = 2 393 658 руб. 93 коп.;

3) На сумму задолженности 356 086 руб. взысканную в рамках дела N А53-13753/2011: 356 086 х 1063 х 8,25/36000 = 86 744 руб. 30 коп.;

4) На сумму задолженности 6 726 569 руб. взысканную в рамках дела N А53-13916/2011: 6 726 569 х 1063 х 8,25/36000 = 1 638 620 руб. 24 коп.

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по объединенному с настоящим делом делу N А53-36001/2012 истец обратился в суд 17.12.2012 г.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы основного долга взысканных в рамках дел N А53-13747/2011, N А53-26303/2010, N А53-13754/2011, NА53-13746/2011, N А53-15294/2011 может быть удовлетворено только за период с 10.12.2009 г. по 16.12.2012 (дата, по которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в иске).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы задолженности взысканных судебными актами в рамках дел N А53-13747/2011, N А53-26303/2010, N А53-13754/2011, NА53-13746/2011, N А53-15294/2011 должен быть следующим:

1) На сумму задолженности 951 566 руб. взысканную в рамках дела N А53-13747/2011: 951 566 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 235 512 руб. 58 коп.;

2) На сумму задолженности 4 762 906 руб. взысканную в рамках дела N А53-26303/2010: 4 762 906 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 1 178 819 руб. 24 коп.;

3) На сумму задолженности 6 230 484 руб. взысканную в рамках дела N А53-13754/2011: 6 230 484 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 1 542 044 руб. 79 коп.;

4) На сумму задолженности 3 456 116 руб. взысканную в рамках дела N А53-13746/2011: 3 456 116 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 855 388 руб. 71 коп.;

5) На сумму задолженности 10 048 404 руб. 51 коп. взысканную в рамках дела N А53-15294/2011: 10 048 404 руб. 51 коп. х 1080 х 8,25/36000 = 2 486 980 руб. 12 коп.

Итого подлежащая взысканию общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 159 601 руб. 82 коп.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку требования о взыскании процентов заявлены за пределами срока исковой давности, а именно трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не пользовались чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетными учреждениями, самостоятельных средств не имеют, для производства расчетов получают денежные средства из бюджета, подлежат отклонению.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, либо отсутствие у него достаточного дохода от предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно признано обоснованным предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" несет собственник его имущества. Являясь получателем бюджетных средств, ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с министерства как субсидиарного должника и пришел к выводам, что министерство является надлежащим ответчиком.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении судебного акта не было применено положение ст. 333 ГК РФ, позволяющее снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В связи с применением судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям частично срока исковой давности решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 159 601 руб. 82 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2013 года по делу N А53-35610/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1026102105215, ИНН 6147019805) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 159 601 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) в доход федерального бюджета 69 848 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1026102105215, ИНН 6147019805) в доход федерального бюджета 44 493 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин