Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-2653/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А70-9563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2653/2013)

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи " Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 года

по делу N А70-9563/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1037200602340, ИНН 7204057576)

о взыскании 110 745 руб.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании платежного периода не соответствующим условиям договора аренды от 12.02.2007 N 5Т51,

о признании существенным ухудшений условий договора и соразмерного уменьшения арендной платы,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании 110 745 руб. задолженности на основании договора аренды помещения от 12 февраля 2007 года N 5Т51.

ООО "Новые Технологии", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО "Ростелеком" о признании платежного периода не соответствующим условиям договора аренды от 12 февраля 2007 года N 5Т51, о признании существенным ухудшений условий договора и соразмерного уменьшения арендной платы.

Решением от 06.02.2013 по делу N А70-9563/2012 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные и встречные требования удовлетворил частично. С ООО "Новые Технологии" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 46 190 руб. основного долга; с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Новые Технологии" взыскано 2 197 руб. 21 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: до подачи иска ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности от ООО "Новые Технологии" не поступало письменных обращений в адрес арендодателя об уменьшении ежемесячных платежей по аренде помещения в связи с отсутствием электрической энергии; показания Важенина А.А. не могут быть приняты в качестве доказательства по причине отсутствия у последнего полномочий по подписанию акта от 26.05.2011.

От ООО "Новые Технологии" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения возражений на отзыв в адрес ООО "Новые Технологии" истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего возражения на отзыв ОАО "Ростелеком", в отсутствие доказательств их направления ответчику. Так как копии обозначенного выше документа поступила в апелляционную инстанции в электронном виде "Мой арбитр", то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "Новые Технологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Новые Технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 февраля 2007 года ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (арендодатель) и ООО "Новые Технологии" (арендатор) подписали договор аренды помещения N 5Т51 (далее - договор) сроком с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 6.1. договора) (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 6.3. договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (за исключением условия о размере арендной платы), если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Продление действия договора в соответствии с настоящим пунктом возможно неограниченное число раз.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. арендодатель передает сроком с 01 февраля 2007 года до 31 декабря 2007 года включительно, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, именуемое далее "помещение", общей площадью 64,6 кв. м, на первом этаже здания (производственный корпус) для складирования и хранения оборудования, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Утяшево, база ТУ-1 Уральского филиала ОАО "Ростелеком", согласно плану расположения помещения (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата определяется расчетом стоимости аренды помещения (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5717 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% - 872 рублей 10 копеек.

Актом приема-передачи от 12 февраля 2007 года подтверждается, что арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 18).

Право передачи имущество в аренду арендодатель подтвердил, представив в материалы дела копию свидетельство о регистрации права собственности 72 НВ 854672 от 13 июля 2001 года.

Материалы дела содержат акт от 26 мая 2011 года, согласно которому Копочинский Евгений Анатольевич и Жемчужников Александр Борисович удостоверили факт отсутствия с середины мая 2011 года освещения в арендуемом ООО "Новые технологии" боксе, расположенном на базе ТУ-1 Уральского филиала "Ростелеком", причины обесточивания бокса нам не известны, светильники и проводка внутри бокса без повреждений (л.д. 70, 77). Указанный акт содержит подпись Важенина А.А. как ознакомленного с актом представителя ТУ-1.

В деле имеются счета-фактуры за период пользования имуществом с июля 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 123 050 рублей (л.д. 23-31).

Претензией от 06 августа 2012 года N 37 арендатор потребовал от арендодателя уменьшить сумму арендной платы до 7 080 рублей в месяц с НДС в связи с отсутствием электроэнергии (л.д. 78).

В ответ на претензию письмом от 21 августа 2012 года N 12-27/6352 арендодатель отказал в уменьшении размера арендной платы и сообщил, что до момента подачи иска арендатор не заявлял об отсутствии электроэнергии, в связи с чем арендодатель не знал об ее отсутствии, доказательств отсутствия оснований для освобождения от оплаты пользования помещением в январе 2009, 2010, 2011 годах не имеется (л.д. 72-73).

07 сентября 2012 года арендодатель предъявил арендатору претензию N 12-27/6735, в которой предложил оплатить задолженность за период с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме 110 745 рублей (л.д. 20-21, 22).

Полагая свои права нарушенными, контрагенты обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими исками.

06.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется арендованным имуществом с 12 февраля 2007 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением N 1 к договору за период с июля 2011 года по апрель 2012 года арендатор должен был уплатить арендодателю 110 745 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за пользование имуществом арендатор уплатил истцу 35 173 рубля 40 копеек за январь 2009, 2010, 2011 годов (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность осветительной техники.

В обоснование факта отсутствия электроэнергии в арендованном помещении в период с середины мая 2011 года ООО "Новые Технологии" представило в материалы дела акт от 26 мая 2011 года, согласно которому с середины мая 2011 года в арендуемом ООО "Новые технологии" боксе, расположенном на базе ТУ-1 Уральского филиала "Ростелеком", не было освещения, причины обесточивания бокса не известны, светильники и проводка внутри бокса без повреждений (л.д. 70, 77). Данный акт содержит подпись Важенина А.А. как ознакомленного с актом представителя арендодателя.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями Важенина Андрея Анатольевича, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу.

Доводы ОАО "Ростелеком" о том, что его показания не могут быть приняты в качестве доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, согласно предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки Важенин Андрей Анатольевич являлся работником ОАО "Ростелеком" с период с 01 апреля 2011 года по 05 мая 2012 года, то есть совершение таких действий явствовало из обстановки.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данного акта в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку фиксация факта отсутствия электроэнергии в арендованном боксе не требовала от работника арендодателя каких-либо специальных познаний, квалификации и особых полномочий.

Указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными доказательствами для установления факта отсутствия электроэнергии в арендованном помещении в период с середины мая 2011 года.

Доказательств вины самого арендатора в отсутствии электроэнергии в арендованном ООО "Новые технологии" помещении материалы дела не содержат.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" не оспаривает и тот факт, что до мая 2011 года электрификация помещения имелась. Доказательств электрификации в арендуемом помещении в спорный период (с мая 2011 года по апрель 2012 года) арендодатель ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

В опровержение довода подателя жалобы о непредставлении истцу до подачи настоящего иска письменных обращений со стороны ООО "Новые Технологии" об уменьшении ежемесячных платежей по аренде помещения в связи с отсутствием электрической энергии, ответчиком в материалы дела представлена претензия N 37 от 06.08.2012 (л.д. 78), из содержания которой следует, что ООО "Новые Технологии" ООО "Новые Технологии" предлагало ОАО "Ростелеком" уменьшить размер арендной платы в связи с отсутствием электроэнергии. Из чего следует, что необходимые сведения истцу были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Новые Технологии" вправе было заявить требование о соразмерном уменьшении арендной платы путем предъявления ОАО "Ростелеком" встречного иска. Условие об обязательном предъявлении требований о расторжении договора до момента предъявления требования об уменьшении размера арендной платы законом не предусмотрено.

Согласно встречным исковым требованиям ООО "Новые Технологии" просит о снижении размера арендной платы с июля 2011 года по апрель 2012 года.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений истца против заявленных ООО "Новые Технологии" о снижении размера арендной платы до 7 080 рублей в месяц (контррасчет не представило, доказательств несоответствия указанной суммы с учетом уменьшения суммы арендной платы на существующую аналогичную недвижимость в спорный период времени не представлено), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял размер арендной платы в периоде с июля 2011 года по апрель 2012 года, указанный в размере 7 080 рублей в составленном ООО "Новые Технологии" расчете (л.д. 71).

Изучив расчет суммы арендной платы, суд указал, что за период с июля 2011 года по апрель 2012 года за пользование арендованным имуществом ООО "Новые Технологии" должно было уплатить 70800 рублей. Поскольку за ноябрь 2011 года ООО "Новые Технологии" уплатило 12 305 рублей, то по расчетам суда долг ООО "Новые Технологии" составил 58 495 рублей 00 копеек.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новые Технологии" в части требования о признании существенным ухудшений условий договора аренды с уменьшением арендной платы до 7 080 рублей в месяц с учетом НДС с июля 2011 года, о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 495 рублей.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом (кроме ноября 2011 года) не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Новые Технологии" в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность по арендной плате в размере 58 495 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2013 года по делу N А70-9563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина