Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15284/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-129422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГХБ Бор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. принятое судьей Абызовой Е.Р. по делу N А40-129422/12

по иску ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (692446, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, д. 116, ОГРН 1042501251418)

к ООО "ПромТехСнаб" (115006, Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, вл. 29, стр. 2, ОГРН 1095029006918), ООО "Трансгазкомплектация" (123315, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 12, ОГРН 1047796110933)

о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: от 1-го: Переезчиков А.Г. по дов. от 12.03.2004 г.; от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (должник) предъявило иск о признании недействительными Договора цессии от 09.04.2010 г., заключенного между ООО "Трансгазкомплектация" (кредитор/ цедент) и ООО "ПромТехСнаб" (цессионарий), по которому объектом уступки является право требования к должнику из Договора поставки от 29.07.2008 г. N вх-4/445.ДГР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. (т. 2 л.д. 32-33) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 36-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Заявитель апелляционной жалобы и 2-й Ответчик не явились, считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 21); 2-му Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 55) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Установлено, что между ООО "Трансгазкомплектация" (кредитор/ цедент) и ООО "ПромТехСнаб" (цессионарий) заключен Договор цессии от 09.04.2010 г., по которому объектом уступки является право требования к ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (должник) уплаты цены товара, переданного по Договору поставки от 29.07.2008 г. N вх-4/445.ДГР, заключенному между ООО "Трансгазкомплектация" (продавец) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (покупатель).

Должник полагает Договор цессии недействительным на том основании, что он в нарушение п. 9.6. Договора поставки заключен без его согласия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. по делу N А40-55513/12 по спору с теми же лицами (т. 2 л.д. 50-52), произведенная уступка не противоречит закону, иным правовым актам и Договору поставки и явилась основанием для перехода от цедента к цессионарию право требования к должнику уплаты цены товара, переданного по Договору поставки от 29.07.2008 г. N вх-4/445.ДГР, в размере 301362 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49155 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в п.9.6. Договора поставки предусмотрены те права и обязанности, которые составляют предмет (существо) договора (обязанность продавца передать товар покупателю в собственность, обязанность покупателя принять и оплатить товар), и уступка которых повлечет перемену лица в обязательстве (продавца или покупателя), тогда как посредством оспариваемого Договора цессии продавец свое обязательство продавца не передавал, поскольку это обязательство уже было исполнено (товар покупателю передан), а уступил только право требовать уплаты покупателем денежного долга, возникшего в связи с неоплатой переданного ему товара.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-129422/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов