Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 14АП-3172/13

г. Вологда

30 мая 2013 г.

Дело N А05-2514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.02.2013 N 0001юр/241-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-2514/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о взыскании 8 785 759 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2009 года и январе 2010 года по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018266 и N 2000/018265, от 31.01.2010 N 2000/001302 и N 2000/001303.

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, иск удовлетворён частично в сумме 2 268 754 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 названные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении суммы иска до 2 219 052 руб. 58 коп. Уменьшение иска судом принято.

Ответчик на основании статьи 325 АПК РФ заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010.

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 32 095 руб. 26 коп. государственной пошлины. Удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения решения суда от 25.05.2010 путём взыскания с Компании в пользу Общества 2 268 754 руб. 25 коп., уплаченных по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС N 001975590; Обществу выдана справка на возврат 17 283 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС N 001975591; Компании выдана справка на возврат 64 928 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС N 001975592.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.10.2011, решение суда первой инстанции от 11.04.2011 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 076 269 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 2 268 754 руб. 25 коп. В результате зачёта с Компании в пользу Общества взыскано 192 484 руб. 84 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 N ВАС-16007/11 в передаче дела N А05-2514/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Компании о взыскании 347 734 руб. 65 коп. (53,73% от оплаченных Обществом 647 189 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 11 марта 2013 года с Компании в пользу Общества взыскано 336 988 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать судебные издержки в соответствии с принципом разумности и соразмерности. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Судебные издержки по аналогичному делу взысканы в меньшем размере. Суд не принял во внимание, что в общую стоимость представительских расходов входят расходы ответчика, которые не относятся к судебным расходам, а являются услугами по оказанию правовой помощи. Ссылается на то, что об обстоятельствах данного дела сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма) были осведомлены ещё до заключения с Обществом договора от 10.12.2010 N 82 оказания юридических услуг (далее - договор N 82). Ранее все сотрудники Фирмы являлись работниками Компании.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, Обществом и Демянчук Анастасией Борисовной заключён договор от 04.05.2010 N 14 оказания юридических услуг (далее - договор N 14), из пунктов 1, 2 которого следует, что Общество (заказчик) поручило, а Демянчук А.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в связи с рассмотрением спора по делу N А05-2514/2010 согласно перечню, поименованному в приложении N 1 к договору N 14.

Стоимость исполнения услуг по договору N 14 установлена в размере 214 942 руб. (пункт 9 приложения N 1 к договору N14).

Также Обществом и Демянчук А.Б. 30.06.2010 и 10.10.2010 заключены дополнительные соглашения к договору N 14, по условиям которых Общество поручило, а Демянчук А.Б. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу N А05-2514/2010, направлению отзыва на жалобу (дополнительное соглашение от 30.06.2010); по составлению отзыва на кассационную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А05-2514/2010, направлению отзыва на жалобу (дополнительное соглашение от 10.10.2010).

Стоимость исполнения услуг по дополнительным соглашениям составила 20 000 руб. по каждому.

Обществом и Демянчук А.Б. подписаны акты приёмки оказанных услуг от 14.09.2010 и от 29.11.2010, в которых стороны названного договора зафиксировали факт надлежащего и полного исполнения Демянчук А.Б. перед Обществом обязательств по договору N 14 на общую сумму 234 942 руб.

Так, в частности Демянчук А.Б. проведена следующая работа: изучение бухгалтерской документации заказчика, счетов-фактур, реестров начислений к счетам-фактурам, выставленных Компанией для оплаты за потреблённую тепловую энергию за период декабрь 2009 года, январь 2010 года; изучение технической документации на жилые дома заказчика, по которым осуществляется начисление платы за тепловую энергию; сбор документов для подготовки контррасчёта по определению объёма тепловой энергии в соответствии с "Правилами N 307"; подготовка, сбор документов для предъявления в суд и истцу для подтверждения позиции заказчика по возражениям на иск Компании; подготовка контррасчёта цены иска; подготовка отзыва на исковое заявление; вручение копий документов, котррасчёта на иск, отзыва истцу, предоставление данных документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств по делу и пояснений; ознакомление с апелляционной жалобой Компании на решение по делу, составление отзыва на неё и направление данного отзыва истцу и в суд; ознакомление с кассационной жалобой Компании, составление отзыва на неё и направление данного отзыва истцу и в кассационную инстанцию.

Оплата оказанных по договору N 14 юридических услуг произведена Обществом в размере 187 000 руб. (платёжным поручением от 28.06.2010 N 276 на сумму 87 000 руб., платёжным поручением от 26.10.2010 N 521 на сумму 100 000 руб.) (в соответствии с пунктом 3.2 акта приёмки от 14.09.2010 заказчик удерживает с суммы, подлежащей оплате исполнителю, 13% подоходного налога).

В связи с направлением судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Обществом и Фирмой заключён договор N 82, согласно которому Общество (заказчик) поручило, а Фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в связи с рассмотрением спора по делу N А05-2514/2010, перечень которых указан в приложении N1 к договору N 82.

Приложением N 1 к договору предусмотрено оказание следующих услуг: ознакомление с материалами настоящего дела; изучение уточнённых требований истца; сбор документов для подготовки контррасчёта по определению объёма тепловой энергии с учётом требований по её качеству; подготовка, сбор документов для предъявления в суд и истцу на уточнённые исковые требования; подготовка уточнённого контррасчёта; подготовка отзыва на иск; вручение подготовленных документов истцу, предоставление их в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, предъявление необходимых пояснений, ходатайств и заявлений по делу.

Стоимость исполнения услуг по договору N 82 составила 435 000 руб.

Впоследствии Обществом и Фирмой подписаны дополнительные соглашения к договору N 82 от 15.05.2011, от 01.09.2011, от 20.10.2011, от 10.11.2011, от 15.12.2011, от 10.01.2012, от 20.05.2012, от 15.07.2012, от 20.09.2012, от 10.10.2012, в соответствии с которыми Фирма обязалась дополнительно оказать Обществу следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение суда от 11.04.2011, направление отзыва в адрес Компании и апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции и отзыва на кассационную жалобу Компании, направление их Компании и в кассационную инстанцию, представление интересов заказчика в кассационной инстанции; составление заявления об исправлении арифметической ошибки в тексте постановления апелляционного суда от 07.07.2011; составление заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов первой и вышестоящих инстанций; составление кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 21.11.2011 по вопросу об исправлении арифметической ошибки; составление отзыва на заявление Компании о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 07.07.2011 по новым обстоятельствам; составление заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу определения апелляционной инстанции от 21.11.2011 и постановления кассационной инстанции от 14.03.2012 по вопросу исправления арифметической ошибки; составление отзыва и представление интересов Общества при рассмотрении заявления Компании о взыскании судебных расходов по делу; составление заявления о взыскании судебных расходов с Компании в пользу Общества; составление апелляционной жалобы на определение суда от 21.09.2012 по заявлению Компании о взыскании судебных расходов и представление интересов Общества в апелляционной инстанции по данному вопросу.

В связи с представлением Фирмой интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций последнее приняло на себя обязательство по возмещению Фирме затрат на проезд, проживание и командировочные (суточные) расходы.

На основании акта от 11.01.2013 приёмки выполненных работ по договору N 82 (с учётом дополнительных соглашений) весь перечень указанных выше услуг Фирмой Обществу оказан. Стоимость услуг по дополнительным соглашениям включена в стоимость договора N 82. Таким образом, общая стоимость всех оказанных в рамках договора N 82 услуг составила 435 000 руб. Кроме того, стороны также указали размер затрат на проезд представителя Демянчука Р.Г. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (3489 руб.), на проезд представителей Демянчук А.Б. и Ефимова В.В. в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (14 000 руб.), расходы по оплате проживания названных представителей в гостинице (5700 руб.), размер командировочных расходов (2000 руб.).

Оплата оказанных по договору N 82 (в редакции дополнительных соглашений) юридических услуг произведена Обществом в полном объёме (платежным поручением от 29.09.2011 N 392 на сумму 135 000 руб., платежным поручением от 12.12.2011 N 490 на сумму 200 000 руб., платёжным поручением от 27.01.2012 N 21 на сумму 100 000 руб.).

При рассмотрении дела N А05-2514/2010 в суде апелляционной инстанции 07.07.2011 интересы Общества представляли Мазо Д.Л., Демянчук А.Б., Демянчук Р.Г.

В качестве подтверждения факта несения Обществом 3489 руб. расходов на оплату проезда представителя Демянчука Р.Г. для участия в суде апелляционной инстанции 07.07.2011 по маршруту город Архангельск - город Вологда и обратно представлены копии: железнодорожных билетов ШЕ2010601 177491, ШЕ2010601 177493, счёта от 01.09.2011 N 105, командировочного удостоверения от 05.07.2010 N 16, авансового отчёта от 29.07.2011 N 2, платёжного поручения от 02.09.2011 N 358 об уплате данной суммы.

Расходы Общества в сумме 21 700 руб., понесённые в связи с оплатой представителям Демянчук А.Б., Ефимову В.В. стоимости проезда в кассационную инстанцию (заседание 18.10.2011), проживания в гостинице подтверждены копиями следующих документов: авиабилета 316 2202230037 0 (с копиями посадочных талонов от 17.10.2011, от 18.10.2011) (7000 руб.); авиабилета 316 2202230038 0 (с копиями посадочных талонов от 17.10.2011, от 18.10.2011) (7000 руб.); счёта от 13.10.2011 N 210, выставленного для оплаты проживания 17.10.2011 - 18.10.2011 в гостинице представителей Демянчук А.Б. и Ефимова В.В. (2200 руб. + 2200 руб.); квитанции об оплате 1300 руб. за проживание 18.10.2011 (поздний выезд) в гостинице Мини-Отель "Central-INN" представителя Ефимова В.В.; акта от 31.10.2011 N 88/210, платёжного поручения от 13.10.2011 N 233 (о перечислении 4400 руб.), командировочных удостоверений от 17.10.2011 N 23, 24, авансовых отчётов от 20.10.2011 N 34, 35; счёта от 25.11.2011 N138, выставленного для оплаты 21 700 руб. (в том числе: 14 000 руб. стоимости проезда представителей Демянчук А.Б., Ефимова В.В. в кассационную инстанцию (заседание 18.10.2011)); 5700 руб. стоимости проживания представителей Демянчук А.Б. и Ефимова В.В. 17.10.2011 - 18.10.2011 (поздний выезд); а также 2000 руб. оплаты командировочных расходов из расчёта 500 руб. в сутки на 1 человека за 17.10.2011 и 18.10.2011).

Факт оплаты Обществом Фирме 21 700 руб. по счёту от 25.11.2011 N 138 подтверждён копией платёжного поручения от 12.12.2011 N 495.

Общая сумма расходов, понесённых Обществом в рамках настоящего дела, составила 647 189 руб. С учётом того, что исковые требования Компании по делу удовлетворены частично (на 46,27%), Общество полагает, что оно может рассчитывать на компенсацию за счёт Компании понесённых расходов в размере 347 734 руб. 65 коп. (53,73 %).

Суд первой инстанции, установив факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме, признав их разумными, удовлетворил требования заявителя в размере 336 988 руб. 65 коп., исключив из предъявленной к взысканию суммы сумму издержек, понесённую Обществом в связи с оказанием Фирмой услуг по составлению заявления об исправлении арифметической ошибки в тексте постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, стоимость которых составила 20 000 руб.

Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Однако, признавая правомерность предъявленных к взысканию с Компании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции не учёл, что расходы Общества, понесённые им в связи с составлением Фирмой кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 21.11.2011 по вопросу исправления арифметической ошибки (30 000 руб. (дополнительное соглашение от 15.12.2011)), составлением Фирмой заявления о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по вопросу исправления арифметической ошибки (50 000 руб. (дополнительное соглашение от 20.05.2012)), заявления о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 07.07.2011 и постановления кассационной инстанции от 21.10.2011 по настоящему делу (70 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.11.2011)), не могут быть отнесены на Компанию, поскольку указанные процессуальные действия не повлияли на окончательный судебный акт по делу в связи с рассмотрением данных заявлений и жалобы не в пользу Общества.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание степень сложности дела для представителей ответчика.

Как видно из материалов дела, предметом спора являлось взыскание задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с декабря 2009 года по январь 2010 года.

Исковое заявление Компании было подготовлено и подписано её представителем по доверенности Ефимовым В.В., который на момент подачи иска являлся начальником группы правового обеспечения энергосбытовой деятельности по городу Архангельску юридического отдела истца. При подаче иска в суд к материалам дела также были приложены доверенности, выданные от имени Компании на Демянчук А.Б. и Мазо Д.Л. Однако впоследствии на основании заключённого с Фирмой договора указанные лица стали представлять интересы Общества.

В связи с этим нельзя согласиться с тем, что данный спор являлся для представителей ответчика сложным и требовал много времени для сбора документов и подготовки отзывов на исковое заявление, на апелляционные и кассационные жалобы, апелляционной и кассационной жалоб, поскольку все документы уже были известны представителям Фирмы до заключения договора с Обществом.

Проанализировав перечень оказанных Фирмой Обществу услуг, их объём, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ответчика, связанные с представительством Фирмы его интересов, являются завышенными.

При определении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебная коллегия руководствуется следующим.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесённые стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Оказание Фирмой Обществу таких услуг как изучение документов, их сбор для предъявления суду и истцу, напрямую связано с рассмотрением настоящего дела, поскольку направлено на оспаривание требований истца. В данном случае досудебное урегулирование спора сторонами не производилось.

В связи с этим расходы, произведённые Обществом для оплаты перечисленных услуг, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Возложенные Обществом на Фирму обязанности по совершению процессуальных действий, связанных с вручением Компании копий документов, отзывов жалоб, направлением их в суд, предусмотрены АПК РФ. В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы также относятся к судебным издержкам Общества, которые должны быть возмещены проигравшей стороной (Компанией).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение в перечне оказываемых исполнителем заказчику услуг на такие, как представление интересов заказчика в суде первой инстанции и подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу; сбор документов для составления контррасчёта, отзыва и подготовка контррасчёта и отзыва создаёт искусственное увеличение объёма оказываемых услуг и влечёт неоправданное завышение их стоимости (так представление интересов в суде состоит не только в присутствии в судебном заседании, но и в даче пояснений по делу, заявлении ходатайств; подготовка процессуальных документов включает в себя и сбор для этого необходимой информации).

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, принимая во внимание стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, сложившуюся в городе Архангельске (истцом представлены распечатки с сайтов иных юридических фирм), судебная инстанция считает разумными и соразмерными выполненным услугам следующие расходы: судебное разбирательство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до отмены судебного акта - 30 000 руб.; судебное разбирательство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции после отмены судебного акта - 66 000 руб.; рассмотрение заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (составлен только отзыв) - 3000 руб.; рассмотрение заявления Компании о взыскании с Общества судебных расходов - 29 000 руб.; составление настоящего заявления - 3000 руб.

Спор по расходам Общества, связанным с оплатой Фирме проезда представителей в кассационную и апелляционную инстанцию, проживания в гостинице, суточных, в общей сумме 25 189 руб., между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оправданными и разумными являются расходы Общества в размере 156 189 руб.

Как отмечено выше, поскольку исковые требования Компании удовлетворены в части, Общество может рассчитывать на компенсацию за счёт Компании понесённых по итогам спора расходов в размере 53, 73% от их общей суммы.

Однако Обществом предъявлены к взысканию не только расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора по иску Компании, но и расходы, понесённые им после принятия судом окончательного судебного акта по делу при рассмотрении заявлений, ходатайств, совершения иных процессуальных действий (рассмотрение заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение заявления Компании о взыскании с Общества судебных расходов; составление настоящего заявления), которые подлежат возмещению стороной по результатам принятого по данным заявлениям, ходатайствам, отдельному процессуальному действию судебному акту.

Так, судебный акт по заявлению Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принят в пользу Общества, в связи с чем судебные издержки последнего в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на проигравшую сторону (Компанию) в полном объёме.

Вместе с тем Общество заявило о взыскании с Компании судебных издержек в размере 53,73% от понесённой суммы. С учётом этого именно данная пропорция применяется судом апелляционной инстанции при определении указанных судебных издержек.

Окончательный судебный акт по заявлению Компании о взыскании судебных расходов с Общества принят в пользу последнего на 50, 55 % (из предъявленных Компанией к взысканию с Общества судебных расходов в сумме 52 929 руб. 21 коп. признаны обоснованными расходы в размере 26 171 руб. 51 коп.). Таким образом, оснований для расчёта подлежащей отнесению на Компанию суммы судебных издержек Общества с учётом процентного соотношения 53,73% в пользу последнего не имеется.

Издержки заявителя по составлению рассматриваемого заявления взыскиваются с Компании с учётом итогового результата его рассмотрения (24,16 %) (из 336 988 руб. 65 коп. судебных издержек (без учёта расходов на составление настоящего заявления ((647189-20000)*53,73%)) приняты обоснованными 81 386 руб. 25 коп. расходов).

При таких обстоятельствах с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 82 111 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек ((30000+66000+25189+3000)*53,73%+29000*50,55%+3000*24,16%).

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и соразмерности произведённых заявителем расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора для его представителей, объём доказательственной базы и затраченного времени.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-2514/2010 в части взысканной с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" суммы судебных издержек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800) судебные издержки в сумме 82 111 руб. 05 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева