Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 15АП-1683/13

город Ростов-на-Дону

31 мая 2013 г.

дело N А32-1462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ГУП КК "Кубаньсоцподдержка" - представителя Борщева А.В. (доверенность от 04.02.2013),

от ответчика - ЗАО "Комбилд" - представителя Ардакова А.В. (по доверенности от 24.12.2012),

от третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края - представителя Олейник Н.К. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-1462/2012

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка"

к закрытому акционерному обществу "Комбилд"

при участии третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края

об истребовании помещений из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комбилд" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений подвала N N 10-16 литер под/А1, общей площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42.

Исковые требования мотивированы следующим. Продажа помещений ответчику состоялась после передачи помещений в оперативное управление Краевого фонда социальной защиты населения. Доступ в помещения у истца отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 иск удовлетворен.

26.12.2012 ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой сослался в том числе на неуведомление его о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои интересы.

Определением от 04.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику восстановлен срок апелляционного обжалования.

Определением от 06.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Апелляционный суд признал обоснованными доводы общества о его неизвещении о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, отсутствии у ответчика информации об исковых требованиях.

В ходе рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, департамент имущественных отношений Краснодарского края поддержал позицию истца. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в письменных пояснениях, заявление о пропуске срока исковой давности представитель ответчика поддержал также в судебном заседании.

В судебном заседании 27.05.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Глазунову И.Н., в связи с чем разбирательство дела было начато сначала.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные исковые требования сформулированы как виндикационный иск, ответчик фактически владел и владеет спорными помещениями, это владение началось задолго до передачи спорных помещений истцу в хозяйственное ведение в 2007 году, сохраняется оно и в настоящее время. Истец доступа в спорные помещения не имеет.

Как следует из письменных пояснений истца, нежилые помещения подвала N N 10-16 литер под/А1 общей площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 389 были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" 26.04.2007. На баланс истца эти помещения были переданы 23.08.2007 (т. 1, л.д. 46, 84). Истец также подтверждает, что право хозяйственного ведения на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2008 (свидетельство от 03.04.2008 о государственной регистрации права хозяйственного ведения - т. 1, л.д. 13).

Между тем, доказательств фактического вступления истца во владение спорными помещениями в материалах дела не имеется. Из представленных документов усматривается, напротив, непрерывное владение спорными помещениями ответчиком, начиная с 1992 года, о чем свидетельствуют договор на реконструкцию подвального помещения по ул. Красной, 42 от 06.01.1992 между агропромышленным комитетом Краснодарского края и АО фирма "Комбилд", заключенный на 20 лет (т. 2, л.д. 17-18), договор N 407 от 04.06.1996 между комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и АОЗТ фирма "Комбилд", заключенный сроком до 01.01.2012 (т. 2, л.д. 19-26), договор купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду, от 25.12.1996, заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и АОЗТ фирма "Комбилд" (т. 2, л.д. 27-30). Право собственности общества на спорные помещения регистрировалось в соответствии с порядком, действовавшим на территории Краснодарского края до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается свидетельством о регистрации сделки в краевом реестре, выданном АОЗТ фирма "Комбилд" в связи с выкупом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42, общей площадью 105,6 кв.м. (т. 2, л.д. 33), свидетельством о праве собственности от 14.01.1997 (т. 2, л.д. 34), справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация "Краевое БТИ" от 23.05.2012 (т. 2, л.д. 45). Доказательств признания недействительным (отсутствующим) права собственности ответчика на спорные помещения, признания недействительным договора купли-продажи помещений в материалах дела не имеется. Фактическое владение спорными помещениями продолжалось и после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, что следует из заявления истца о разъяснении решения (т. 1, л.д. 115-116).

Между тем, истец при подписании передаточного акта в 2007 году и при регистрации права хозяйственного ведения в 2008 году мог и должен был выяснить, кем фактически занято переданное ему помещение, каковы основания владения этим помещением. С учетом того обстоятельства, что истец зарегистрирован по адресу нахождения спорных помещений (г. Краснодар, ул. Красная, 42), он не мог не знать о нахождении помещений во владении ЗАО "Комбилд" с момента передачи истцу этих помещений в 2007 году, которая, таким образом, носила формальный характер и не сопровождалась реальной передачей владения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по виндикационном иску начал течь с 2007 года и на момент обращения с настоящим иском 19.01.2012 этот срок истек. Истечение срока исковой давности, о чем заявил суду ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Довод департамента о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение суда первой инстанции на момент такого заявления не отменено, не принимается, поскольку противоречит смыслу рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, при котором арбитражный суд рассматривает исковые требования по существу, а не проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец не опроверг заявление ответчика об истечении срока исковой давности, доказательств владения спорными помещениями не представил. При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. Доводы истца о первоначальном возникновении на помещения права оперативного управления, отсутствии регистрации договора купли-продажи судом не принимаются, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в виндикационном иске.

Поскольку дело рассмотрено судом по правилам арбитражного суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением правил АПК РФ об извещении ответчика, лишившим его возможности принять участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края. В исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года по делу N А32-1462/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" в пользу ЗАО "Комбилд" 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко