Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13739/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-124597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Си Эл Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-124597/2012, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ООО "Ай Си Эл Групп" (ОГРН 1105029012868, 141007, Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 N 10130000-275/2012

при участии:

от заявителя:	Сухоносов В.Г. по дов. от 25.07.2012 N Ю/05/12,
от ответчика:	Кочерга М.А. по дов. от 08.10.2012 N 03-17/452,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Си Эл Групп" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (таможенный орган, ответчик) от 22.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-275/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ай Си Эл Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Си Эл Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московской областной таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменений, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ай Си Эл Групп", являясь таможенным представителем и осуществляя свою деятельность на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 07.12.2010 N 0111/00, в соответствии с условиями договора на оказание услуг таможенным представителем от 26.01.2012 N 159/12-01, заключенного с ООО "Компьютерные технологии" производило таможенное декларирование товара, поступившего в адрес данного общества.

08.02.2012 таможенным представителем с целью декларирования товара, прибывшего в адрес ООО "Компьютерные технологии", на Киевский таможенный пост Московской областной таможни была подана ДТ N 10130202/080212/0001738.

В качестве товара N 2, сведения о котором заявлены в представленной ДТ, таможенным представителем указаны сведения: "устройства ввода для подключения к персональному компьютеру, не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, не для шифровальной техники, беспроводной геймпад, технические характеристики: USB 2,0/3,0, соединения: беспроводное, игровая консоль для ПЭВМ, изготовитель: SHTNZHEN LITE STAR ELTECTRONICS TECHNOLOGY CO., LTD, марка: DEFENDER, модель: SCORPION RS3, товарный знак: DEFENDER, в количество 1000 шт., артикул: 64225.

В процессе таможенного досмотра таможенным органом установлено, задекларированные изделия представляют собой сложные технические устройства, состоящие из пластикового корпуса с интегрированными пластиковыми кнопками и проводом для подключения к устройствам. Согласно маркировке на упаковке -джойстики игровые, поддерживаемые платформы: ПК, PLEYSTATIN R3.

В соответствии с принятым таможенным органом решением о классификации товара от 14.02.2012 N 10130000-19-16/000030 классификационный код товара по ТН ВЭД ТС - 8471607000, избранный декларантом и заявленный в гр. 33 ДТ изменен на 9504500009.

Ставка таможенной пошлины, соответствующая данному коду, составляет 20%.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что заявление таможенным представителем недостоверных сведений о классификационном коде задекларированного товара послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 31742,76 руб. Недостоверность сведений выразилась в заявлении не только недостоверного классификационного кода товара в соответствии с TН ВЭД ТС, но и недостоверных сведений об описательных характеристиках товара, оказавших влияние на неправильную классификацию товара.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 20.03.2012 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни дела об административном правонарушении N 10130000-275/2012 в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" по ч. 2 ст.16.2 КоАП России.

08.08.2012 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-275/2012.

Постановлением от 22.08.2012 N 10130000-275/2012 ООО "Ай Си Эл Групп" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 21161,84 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Ай Си Эл Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 1.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утв. Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.03.2012 N 23617), ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Московской областной таможней соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179, ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 183 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе, в соответствии с п.5 ч.2 ст.181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны сведения об описании товаров и о классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, В графе 31 ТД указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Для выполнения таможенной обязанности по заполнению гр. 31 ДТ -представления сведений для отнесения товара к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС Общество внесло в графу следующую запись: "устройство ввода для подключения к персональному компьютеру, не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, не для шифровальной техники: беспроводной геймпад игровая консоль для ПК...".

Таким образом, общество указало в гр. 31 ДТ сведения о товаре, позволяющие отнести его к 2 (двум) группам ТН ВЭД: 8471 60 700 0 "устройство ввода для подключения к персональному компьютеру, не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, не для шифровальной техники..." и 9504 50 000 9 2 "безпроводной гейпад игровая консоль для ПК".

Общество при выполнении таможенной обязанности по заполнению гр. 31 ДТ - представления сведений для отнесения товара к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС не выполнило таможенную обязанность, приведя в ДТ не соответствующее действительности утверждение, и представленное им описание товара не верное и не позволяющее отнести товар к одному десятизначному классификационному коду.

Кроме этого, общество, описывая ввезенный товар в графе 31 ГТД, заявило неполные сведения о товаре, а именно не указало информацию о совместимости ввозимых товаров с иными, кроме персонального компьютера, игровыми платформами (приставками), что также в свою очередь влечет изменение кода товара с товарной позиции 8471 на товарную позицию 9504 ТН ВЭД.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС; декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Часть 2 статьи 180 ТК ТС устанавливает, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств-членов Таможенного союза.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В статье 187 ТК ТС предусмотрены права декларанта при таможенном декларировании товаров или совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, согласно которым декларант вправе осматривать товар, привлекать экспертов для уточнения сведений о товарах, находящихся под таможенным контролем до подачи декларации на него. Однако данными правами декларант не воспользовался.

Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

ООО "Ай Си Эл Групп" является таможенным представителем, то есть специализированным юридическим лицом, совершающим от имени и по поручению декларанта на возмездной основе таможенные операции, соответствующим определенным требованиям, установленным законодательством Таможенного союза, в том числе требованиям о наличии в штате работников, отвечающих специальной квалификацией для совершения таможенных операций.

В соответствии с п. 2.1.7 договора N 159/12-01 от 26.01.2012, заключенного ООО"Ай Си Эл Групп" с ООО "Компьютерные технологии", ООО "Ай Си Эл Групп" выступая в качестве таможенного представителя, принимает на себя обязательства по осуществлению предварительной классификации товаров, в отношении которых осуществляет таможенные операции, в соответствии с ЕТН ВЭД тс.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора таможенный представитель наделяется правом проверять полноту и достоверность полученных от клиента документов и сведений.

Как следует из протокола опроса работника общества Ткачука О.А. от 14.03.2012 сведения об описании товара в ДТ N 10130202/080212/0001738 заявлялись исходя из ТСД, в том числе из описания товара, приведенного на сайте производителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании заявителем ТН ВЭД ТС не принимаются судом как неотносимые к рассматриваемым правоотношениям. Общество привлечено к административной ответственности не за классификацию товара, а за недостоверное декларирование товаров.

Мнение подателя апелляционной жалобы о допустимости указания сведений о товаре, позволяющих отнести его к двум и более товарным позициям отклоняется как противоречащее требованиям Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-124597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов