Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-10787/11

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А50-10829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Ланкор"): Любимова Е.В. (доверенность от 10.09.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Зебзеева Сергея Егоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2013 года

по делу N А50-10829/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Ланкор" (ОГРН 1045900530884, ИНН 5904117788)

к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне

третьи лица: ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467), ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090), Ступникова Тамара Васильевна, ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

об обращении взыскания задолженности на доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне (далее - ответчики) об обращении взыскания задолженности ООО "Уралмонтажстрой" на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", заложенные по договорам о залоге долей N N 009/0046Z/09, 009/0047Z/09 от 15.06.2009, а именно ЗАО "ЮниКредит Банк" просило: обратить взыскание на долю в размере 10%, принадлежащую Тихоновцу Р.В., для погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 10%, принадлежащую Зебзееву С.Е., для погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 40%, принадлежащую Молодчик Н.А., для погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 40%, принадлежащую Козлову П.А., для погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 20 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Уралмонтажстрой", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", Ступникова Тамара Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А50-17266/2011 и А50-15878/2010. Определением суда от 16.05.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ЗАО "ЮниКредит Банк" его правопреемником - ОАО "Зенит".

Определением суда от 20.06.2012 ЗАО "ЮниКредит Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО "Зенит" его правопреемником - ООО "Ланкор".

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования; истец просит суд: 1) обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, адрес: г. Пермь, ул. Советской армии, д.45, оф.5) в размере 33,34%, принадлежащую Тихоновцу Роману Владимировичу для погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" в сумме 2 714 843,33 долларов США, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.; 2) обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, адрес: г.Пермь, ул.Советской армии, д.45, оф.5) в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу для погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" в сумме 2 714 843,33 долларов США, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в размере 33,34%, принадлежащую Тихоновцу Роману Владимировичу, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 руб., для погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) в сумме 2 714 843,33 долларов США. Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 руб., для погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) в сумме 2 714 843,33 долларов США. В удовлетворении исковых требований к Молодчик Наталье Анатольевне, Козлову Павлу Андреевичу отказано.

Ответчик, Зебзеев Сергей Егорович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 руб., для погашения задолженности ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) в сумме 2 714 843,33 долларов США. Отказать ООО "Ланкор" в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Зебзеева Сергея Егоровича.

Полагает, что суд необоснованно изменил предмет договора залога, обратив взыскание на несуществующую у Зебзеева С.Е. долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз". Согласно договора залога от 15.07.2009 была заложена доля Зебзеева С.Е. в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. При этом, по итогам рассмотрения дела N А50-15878/2010 суд констатировал, что Зебзеев С.Е. не обладает долей в размере 50% от уставного капитала ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" номинальной стоимостью 5 000 руб. Поскольку Зебзеев С.Е. не обладает долей в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. обращение взыскания на отсутствующее в природе имущество невозможно. С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции должен был сделать вывод об утрате предмета залога и о невозможности обращения на него взыскания. Таким образом, решение суда о фактическом изменении предмета залога на долю в размере 33,33% вместо 50% нарушает положения ст.450 ГК РФ о порядке изменения условий договора.

Кроме того, суд нарушил право Зебзеева С.Е. на защиту и представление доказательств. Указывает, что договор о залоге доли от 15.06.2009 Зебзеев С.Е. не подписывал, данный договор является сфальсифицированным. Для проверки данного факта, Зебзеевым С.Е. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции. В заключении эксперт пришел к выводу о невозможности решения вопроса о принадлежности подписи Зебзееву С.Е. или иному лицу в исследуемом договоре. Поскольку поставленный перед экспертом вопрос не был разрешен по независящим от Зебзеева С.Е. обстоятельствам, а обосновать доводы о подложности договора можно только экспертным путем, Зебзеев С.Е. заявлял о необходимости назначения повторной экспертизы, однако, суд отказал в ее назначении, чем нарушил право Зебзеева С.Е. на защиту его прав и законным интересов.

Помимо изложенного, суд сделал необоснованный вывод о противодействии со стороны Зебзеева С.Е. при проведении экспертизы по делу, в том числе, в форме непредставления материалов для экспертного исследования.

Истец, ООО "Ланкор", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод апелляционной жалобы об изменении судом предмета залога и обращении взыскания на несуществующую долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" не соответствует абз.2 ч.2 ст.344 ГК РФ, сделан без учета ст.128,133 ГК РФ. Последствием утраты объекта залога является не отказ в исковом требовании залогодержателя, а возложение на залогодателя обязанности по возмещению действительной стоимости объекта залога по требованию залогодержателя. Установление судом по делу N А50-15878/2010 доли Зебзеева С.Е. в размере 33,33% уставного капитала, а не 50% свидетельствует об утрате залогодателем части объекта залога, а не об отсутствии предмета залога вообще. Доля в уставном капитале общества является делимой вещью, часть доли была утрачена залогодателем, на оставшуюся часть доли взыскание обращено правомерно.

Изложенные в ходатайстве доводы ответчика относительно необходимости назначения повторной экспертизы основаны не на правовых нормах, а, по сути сводятся к несогласию с выводам эксперта и вызваны необходимостью получения результата, желаемого для ответчика. Наличие сомнений у стороны спора не является основанием к повторной экспертизе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 ООО "Уралмонтажстрой" предоставлен кредит в сумме 3 049 289,35 долларов США, о чем свидетельствует соглашение о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009, заключенное между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Уралмонтажстрой" (заемщик).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, между банком и Тихоновцом Р.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге доли N 009/0047Z/09 от 15.06.2009, по условиям которого залогодатель передает в залог банку долю, составляющую 50% уставного капитала ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" номинальной стоимостью 5 000 руб.; согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.; залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из соглашения в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.1.2).

Кроме того, между банком и Зебзеевым С.Е. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению был заключен договор о залоге доли N 009/0046Z/09 от 15.06.2009, по условиям которого залогодатель передает в залог банку долю, составляющую 50% уставного капитала ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" номинальной стоимостью 5 000 руб.; согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.; залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из соглашения в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.1.2).

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу N А50-16920/2010 в отношении ООО "Уралмонтажстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-16920/2010 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 86 767 041,31 руб., в том числе 84 327 985,66 руб. основной задолженности и 2 439 055,65 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралмонтажстрой". Указанным определением установлено, что по состоянию на 30.08.2010 задолженность заемщика по соглашению составляет 2 828 499,79 долларов США, в том числе заемные средства - 2 612 745,17 долларов США и проценты по кредиту - 134 372,15 долларов США; кроме того, за период с 20.01.2010 по 30.08.2010 должнику начислены банком в соответствии с условиями соглашения штрафные проценты в сумме 134 372,15 долларов США; указанные суммы задолженности пересчитаны в рубли по курсу доллара США на 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Уралмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.04.2011 производство по гражданскому делу N 2-1168/11 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ в связи с отнесением данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к ответчикам Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А. и Молодчик Н.А., банк указал на то, что при получении выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2010 ему стало известно о перераспределении долей в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", в результате чего участниками общества являются указанные лица, обладающие долями в уставном капитале: Тихоновец Р.В. - 10%, Зебзеев С.Е. - 10%, Козлов П.А. - 40%, Молодчик Н.А. - 40%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А50-15878/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, удовлетворены требования Ступниковой Т.В., в том числе: признан незаключенным договор от 21.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" между Ступниковой Т.В. (продавец), Тихоновцом Р.В. (покупатель 1) и Зебзеевым С.Е. (покупатель 2), содержащий условия о продаже продавцом и приобретении покупателями доли в размере 33,33% в уставном капитале указанного общества, при которых покупателю 1 переходит доля в размере 16,66%, покупателю 2 переходит доля в размере 16,67%; признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 21.05.2009 (протокол N 24) о внесении изменений в п.1.2.1, 4.1 Устава общества, согласно которым уставный капитал распределен следующим образом: Тихоновец Р.В. получает долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%); Зебзеев С.Е. получает долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%); признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 04.12.2009 (протокол N 29) об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб., о принятии в состав участников общества Козлова П.А. и Молодчик Н.А., об изменении размера долей участников общества, распределенных следующим образом: Козлов П.А. - доля в размере 40%, номинальной стоимостью 20 000 руб., Молодчик Н.А. - 40%, номинальной стоимостью 20 000 руб., Зебзеев С.Е. - 10%, номинальной стоимостью 5000 руб., Тихоновец Р.В. - 10%, номинальной стоимостью 5000 руб. и внесении соответствующие изменения в Устав общества.

Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что согласно уставу, утвержденному решением общего собрания от 04.05.2009 (протокол N 23), участниками ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" являются Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Ступникова Т.В., доли которых распределились следующим образом: Тихоновец Р.В. - доля 33,34% уставного капитала, Зебзеев С.Е. - доля 33,33% уставного капитала, Ступникова Т.В. - доля 33,33% уставного капитала; поскольку Ступникова Т.В. не заключала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" 21.05.2009, то она не утратила статус участника общества.

Заявляя ходатайство об изменении предмета иска, истец указал на принадлежность ответчикам Тихоновцу Р.В. и Зебзееву С.Е. долей в ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в размере 33,34% и 33,33% соответственно.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что исковые требования, предъявленные к ответчикам Тихоновцу Р.В. и Зебзееву С.Е. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу. В остальной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется. Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Зебзееву С.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009, в связи с чем, у истца возникло право для удовлетворения своих требований из стоимости имущества, заложенного по договорам о залоге доли N 009/0047Z/09 от 15.06.2009 и N 009/0046Z/09 от 15.06.2009.

Принадлежность истцу права требовать от ответчиков исполнения обязательств по указанным выше договорам залога подтверждается договором уступки прав кредитора от 20.04.2012, заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Зенит", договором уступки прав кредитора от 02.10.2012, заключенным между ОАО "Зенит" и ООО "Ланкор", условия которых не противоречат положениям главы 24, а также ст.355 ГК РФ.

Приняв во внимание судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 по делу N А50-15878/2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на долю ответчика Зебзеева С.Е. в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в размере 33,33%, а также об установлении начальной стоимости реализации доли в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, существу обязательства, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, объем требований истца к указанному ответчику ограничен размером принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно изменил предмет договора залога, обратив взыскание на несуществующую у Зебзеева С.Е. долю в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Арбитражным судом в рамках дела N А50-15878/2010 установлено, что доля Зебзеева С.Е. в уставном капитале общества составляет 33,33% уставного капитала, а не 50%. Таким образом, залог прекращен только в отношении доли, превышающей 33,33%, в связи с чем, обращение взыскания на оставшуюся часть доли произведено правомерно. Поскольку между сторонами договора залога не достигнуто соглашение об иной номинальной стоимости предмета залога, как то предусмотрено пунктом 2.3 договора залога, постольку действует п.1.2 договора залога, согласно которому номинальная стоимость предмета составляет 5 000 руб., согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было допущено нарушение прав Зебзеева С.Е. на защиту и представление доказательств, договор залога доли был сфальсифицирован, а судом отказано в проведении повторной экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики, Тихоновец Р.В. и Зебзеев С.Е. в порядке ст.161 АПК РФ заявили о фальсификации доказательств - договоров о залоге доли N 009/0047Z/09 от 15.06.2009 и N 009/0046Z/09 от 15.06.2009, утверждая, что подписи в указанных договорах выполнены не ими, а иными лицами.

Определениями суда от 27.07.2012 в целях проверки заявлений ответчиков Тихоновца Р.В. и Зебзеева С.Е. о фальсификации доказательств - договора о залоге доли N 009/0047Z/09 от 15.06.2009, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Тихоновцом Р.В., договора о залоге доли N 009/0046Z/09 от 15.06.2009 заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Зебзеевым С.Е., судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По ее результатам в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта N 196/6-3/12-01 от 18.10.2012.

Из заключения следует, что подписи от имени Тихоновца Р.В., расположенные в договоре о залоге доли N 009/0047Z/09 от 15.06.2009 на первой странице в ее нижнем левом углу и на странице 2/7 в графе "залогодатель" выполнены одним лицом - Тихоновцом Р.В.

Относительно принадлежности подписей от имени Зебзеева С.Е. в договоре о залоге доли N 009/0046Z/09 от 15.06.2009 экспертом указано на невозможность решения данного вопроса по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала (малого количества варианта подписей-образцов).

Оценивая заключение экспертизы N 196/6-3/12-01 от 18.10.2012, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к верному выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст.64,82,86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 196/6-3/12-01 от 18.10.2012 оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение N 196/6-3/12-01 от 18.10.2012 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст.87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное ходатайство заявлено истцом несвоевременно в нарушение положении ст.9, 41, ч.5 ст.159 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об обоснованности заявления ответчика Зебзеева С.Е. о фальсификации доказательств. При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что заявление о фальсификации договора залога - основного доказательства по делу - сделано ответчиком по прошествии более года после принятия данного спора к рассмотрению арбитражным судом, и учитывая последующее ходатайство о проведении повторной экспертизы, усмотрел намерение ответчика Зебзеева С.Е. затянуть рассмотрение дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-10829/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская