Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 10АП-3957/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1117746153480) - Врадий А.А., представитель по доверенности N 02-40-1940/13 от 22.05.2013 г.

от ответчика ООО "Русс Аутдор" (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860) - Бирюк М.А.. представитель по доверенности N 07-03-13/05ю от 07.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А41-492/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Русс Аутдор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор") о взыскании задолженности в размере 31.426.443,93 руб. по 82 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, а также 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество г. Москвы (л.д. 5-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по 86 договорам выделены в отдельное производство (л.д. 2-4).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности по договору

N 0-00011-09536 от 04.05.2007 г. за период с 31.08.2007 г. по 30.09.2009 г. в размере 366 483 руб. 55 коп. (л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу А41-492/13 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л. д. 72 - 74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю. В соответствии с договором ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в полном объеме. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 31.08.2007 г. по 30.09.2009 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства размещения и эксплуатации ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, а также указал, что истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент" указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" (далее - Распоряжение) рекламораспространитель освобождается от оплаты по долгосрочному договору в случае заключения дополнительного соглашения к долгосрочному договору. Поскольку дополнительное соглашение об освобождении от оплаты не заключено, ответчик обязан осуществлять оплату по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 0-00011-09536 от 04.05.2007 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2007 г. между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитетом) и ответчиком (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы 0-00011-09536, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ) в виде щита отдельно стоящего, тарифная категория 4 (К1=0.40), размер 300 на 600 см, площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=1; сторон В-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м., осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности. (л.д. 15-17).

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 472 руб. 16 коп. в день без НДС. Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Пунктом 2.1.8.3 Договора установлено, что оплата по договору за установку и эксплуатацию ОНРИ на соответствующем рекламном месте не взимается с момента демонтажа ОНРИ и до момента установки ОНРИ на компенсационном рекламном месте.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше договору и, соответственно, истцом по данному иску.

ООО "Ньюс Аутдор" изменило наименование на ООО "Русс Аутдор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2879 по состоянию на 08 августа 2012 года (л. д. 49 - 60).

Как следует из материалов дела, следует, письмом от 26.02.2007 N 02-040-213/7 истец уведомил ответчика о необходимости демонтировать ОНРИ.

28.09.2007 письмом N 425-07/НА, ответчик проинформировал Комитет о демонтаже указанной в договоре рекламной конструкции и попросил предоставить компенсационное место взамен утраченного в связи с наступлением "городского случая".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции ОНРИ ответчика был демонтирован по независящим от ответчика причинам в связи с наступлением "городского случая" (п. 2.1.8.4 договора).

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" (далее - Распоряжение) было подтверждено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора. При этом Распоряжение предписывало Комитету обеспечить подписание актов о прекращении эксплуатации ОНРИ, заключение дополнительных соглашений к договорам, подписание актов о возобновлении эксплуатации, а также предписывало Комитету осуществлять перерасчет платы за установку ОНРИ на имуществе города Москвы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями на период прекращения эксплуатации ОНРИ.

В соответствии с Распоряжением правительства Москвы N 1108-РП от 08.06.2010 г. "Об изменении порядка расчетов по оплате установки ОНРИ в связи с прекращением эксплуатации ОНРИ в городе Москве ответчик письмом с исх. N 186/0 от 13 августа 2010 года обратился за подготовкой акта о прекращении эксплуатации ОНРИ и подготовке дополнительного соглашения к Договору в подведомственную Комитету организацию (ГУП "Горинфор").

ГУП "Горинфор" были выставлены ответчику соответствующие счета за подготовку актов и дополнительных соглашений, а именно: счет N 0-М71-34018 от 31.08.2010 г. и счет N 0-М72.-34021 от 31.08.2010 г., которые были оплачены ответчиком платежным поручением N 154 от 02.09.2010 г. и платежным поручением N 155 от 02.09.2010 г.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору и распоряжения правительства Москвы N 1108-РП от 08.06.2010 г. истцом не представлено.

Истцом так же не представлено доказательств исполнения п. 2.1.6 Договора, согласно которому, он должен был в течение 10 рабочих дней с момента оплаты за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы выдать рекламораспространителю заверенную копию технического паспорта рекламного места.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, довод ответчика о том, что невозможность установки рекламных конструкций произошла не по его вине, истцом не опровергнут, а доказательств несения каких-либо расходов по оказанию услуг последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект наружной рекламы и информации, указанный сторонами в п. п. 1.2-1.3 договора в период с 31.08.2007 по 30.09.2009 не эксплуатировался, что подтверждается представленными обращениями ответчика и истцом не оспорен. Следовательно, обязательство по оплате спорного периода прекратилось на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

По этим же основаниям, суд не принимает доводы истца о том, что поскольку дополнительное соглашение об освобождении от оплаты не заключено, ответчик обязан осуществлять оплату по договору.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки исковой давности (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании задолженности за период с 31.08.2007 г. по 30.09.2012 г.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14 сентября 2012 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договора на основании расчета, а расчет за последние платежи не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции срок исковой давности частично истек в отношении платежей за период с 31.08.2007 г. по 01.09.2009 г., что с учетом правил ст.ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 22 февраля 2013 г. по делу N А41-492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич