Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5471/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-25875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-25875/2012 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ+" (ОГРН 1091690005175, ИНН 1661022943), Республика Татарстан, г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 сентября 2012 года N 11-12-530/пн о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ+" (далее - заявитель, общество, ОАО "КНПО "Вертолеты-МИ+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ВКР) об отмене постановления от 24.09.2012 N 11-12-530/пн (т. 1 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 по делу N А65-25875/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 24.09.2012 N 11-12-530/пн РО ФСФР России в ВКР о привлечении ОАО "КНПО "Вертолеты-МИ+" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил ОАО "КНПО "Вертолеты-МИ+" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд производство по делу об административном правонарушении прекратил (т. 2 л.д.61-63).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.66-68).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.05.2013 до 15 час. 20 мин. 29.05.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения РО ФСФР России в ВКР от 02.07.2012 N 11-12-177/пч проведена камеральная проверка фактов соблюдения ОАО "КНПО "Вертолеты-МИ+" требований законодательства РФ о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 11.07.2012 заявителем:

1. В нарушение требований п. 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) на странице в сети Интернет http://www.helic-mi.ru, используемой ОАО "КНПО "Вертолеты-МИ+" для раскрытия информации отсутствует размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов;

2. В нарушение требований п.п. 8.3.3., 8.3.7. Положения о раскрытии информации на странице в сети Интернет http://www.helic-mi.ru, используемой ОАО "КНПО "Вертолеты-МИ+" для раскрытия информации, отсутствуют:

- бухгалтерский баланс за 2009, отчет о прибылях и убытках за 2009, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2009, аудиторское заключение подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2009,

- приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2010 и 2011.

По данному факту РО ФСФР России в ВКР в отношении ОАО "КНПО "Вертолеты-МИ+" составлен протокол от 10.09.2012 N 11-12-500/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1 л.д.141-143).

По результатам рассмотрения административного дела РО ФСФР России в ВКР вынесено постановление от 24.09.2012 N 11-12-530/пн о привлечении ОАО "КНПО "Вертолеты-МИ+" к административной ответственности в соответствии со частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей (т.1 л.д.17-21).

Общество не согласилось с настоящим постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что на основании вышеуказанной проверки РО ФСФР России в ВКР в адрес заявителя выдано Предписание от 13.07.2012 N 11-12-СВ-02/1450-т, в соответствии с которым заявитель обязан опубликовать на странице в сети Интернет бухгалтерский баланс за 2009, отчет о прибылях и убытках за 2009, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2009, аудиторское заключение за 2009, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2010 и 2011 и обеспечить доступ к ним.

Заявитель, считая, что требования, содержащиеся в предписании РО ФСФР в ВКР от 13.07.2012 N 11-12-СВ-02/1450-т, возлагают на него обязанности, не предусмотренные российским законодательством в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг и законодательством о бухгалтерском учете, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным в этой части. Указанному делу присвоен номер N А65-23933/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-23933/2012 Предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 13.07.2012 в отношении ОАО "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-МИ+" в части требований об опубликовании и обеспечении доступа на странице в сети Интернет к бухгалтерскому балансу за 2009, отчету о прибылях и убытках за 2009 год, аудиторскому заключению за 2009 год, приложениям к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2010 и 2011 годы, признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-23933/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, 06.03.2013 года вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по делу N А65-23933/2012 решение суда первой инстанции от 28.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 оставлены без изменения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт отсутствия вины общества в части нарушений требований пунктов 8.3.3. и 8.3.7. Положения о раскрытии информации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-23933/2012.

В части нарушения требований п. 1.11 Положения о раскрытии информации на странице в сети Интернет http://www.helic-mi.ru, используемой ОАО "КНПО "Вертолеты-МИ+" для раскрытия информации, а именно: отсутствия размера (порядка определения размера) расходов по изготовлению копий документов, заявитель пояснил, что информации на сайте действительно не было, но лишь потому, что она представляется на безвозмездной основе.

Таким образом, факт нарушения п. 1.11 Положения о раскрытии информации подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное заявителем административное правонарушение в части нарушения п. 1.11 Положения о раскрытии информации не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носило исключительных характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абз.3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, правомерно принял во внимание, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения и носило исключительных характер, учитывая незначительность срока представления отчетности, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, и свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а взыскание такого крупного штрафа в размере 700 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и обосновано признал освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-25875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова