Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3620/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. - Кручинин А.С., паспорт,

от Павловой Татьяны Ивановны - Пантелеев А.П., по доверенности от 20.06.2012 N 64 А А 0627847, от Бобровой Валентины Дмитриевны - Леонтьев А.Ю., по доверенности от 11.10.2012, Боброва В.Д., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Павловой Татьяны Ивановны, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 по делу N А57-26869/2009, судья Поляков С.В.

по заявлению Павловой Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г.Саратов ОГРН 1026402676410 ИНН 6452044318,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 года в отношении ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов. ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 г. суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, _ тройщик - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева. 159. ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Павлова Татьяна Ивановна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, требования в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 42, (предварительный номер N 41, блок-секция 2В) общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, и заявлением о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А5 7-26869/2009 указанные заявления Павловой Т.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 по настоящему делу требования Павловой Татьяны Ивановны в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 42, (предварительный номер N 41, блок-секция 2В) общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8. стоимостью 201 080 рублей, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ". В удовлетворении заявления Павловой Татьяне Ивановне о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 42, (предварительный номер N 41, блок-секция 2В) общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлова Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Боброва В. Д. и её представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Стройтехника-2000" заключен договор N 59 от 03.10.2001 года долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре нос. Юбилейный, согласно которому Застойщик передает Дольщику квартиру со следующими характеристиками: N 41, этаж 9, количество комнат - 1, общая площадь 50, 27 кв. м, секция 2В.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.09.2002 года ООО "Стройтехника-2000" передало Смородиновой Анне Георгиевне право требования с ООО "Геотехника-ФИН" указанного жилого помещения.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.07.2003 года Смородинова Анна Георгиевна передала право требования вышеуказанного жилого помещения с ООО "Геотехника-ФИН" Павловой Татьяне Ивановне.

Взаиморасчеты по заключенным договорам уступки права требования сторонами произведены полностью.

В обоснование заявленного требования Заявителем представлены следующие документы: договор N 59 от 03.10.2001 года долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, протокол N 1 к договору N 59 от 03.10.2001 года долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, акт приема-передачи имущественных прав от 11.09.2002 года, договор уступки права требования от 11.09.2002 года, расписка к договору уступки права требования от 11.09.2002 года, договор уступки права требования от 11.07.2003 года, заявление Смородиновой А.Г. о произведенному по договору уступки права требования от 11.07.2003 года расчету, акт приема-передачи от 29.02.2012 года, договор аренды N 59а от 03.10.2001 года, дополнительное соглашение N 1 к договору N 59а от 03.10.2001 года аренды между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Стройтехника-2000", акт выверки взаимных расчетов между ООО "Стройтехника-2000" и ООО "Геотехника-ФИН" по состоянию на 10.09.2002 года, акт взаимных расчетов между ООО "Стройтехника-2000" и ООО "Геотехника-ФИН" за 1 квартал 2002 года, акт выверки взаимных расчетов между ООО "Стройтехника-2000" и ООО "Геотехника-ФИН" за 2 квартал 2002 года.

Свои обязательства по договору Заявитель выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагая, что ООО ТЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано исполнить условия Договора, передав квартиру в собственность по Акту приема-передачи, Павлова Т. И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование заявителя о включении её требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника и отказывая в признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в следующих случаях: заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Таким образом, Законом о банкротстве обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Кредитором выбран вариант предъявления требования о передаче жилого помещения, предусмотренный статьей 201.6 Закона о банкротстве.

Факт исполнения Павловой Т. П. обязательств по вышеуказанному договору о передаче жилого помещения подтверждён имеющимися в деле доказательствами и никем не оспорен.

Возражения Бобровой В. Д. относительно требований Павловой Т. П. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие помещения обязан передать должник в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры с должником, наличие притязаний двух и более участников строительства не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Так, согласно статье 201.10 Закона о банкротстве определен специальный порядок удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика, в соответствии с которым допускается наличие требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме. Допускается удовлетворение требований участников строительства путем передачи участникам строительства жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения или отказа участника строительства от получения им жилого помещения и преобразования такого требования в денежное.

При таких обстоятельствах, требование Павловой Татьяны Ивановны в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 42, (строительный номер N 41, блок-секция 2В) общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, стоимостью 201 080 рублей обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Отказывая в удовлетворении заявления Павловой Т. И. о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2009 года ООО "Геотехника-ФИН" заключило договор N 703 с Бобровой В. Д., в соответствии с которым Застройщик обязался по окончании строительства выделить Дольщику жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира предварительный номер N41, блок-секция 2В, общей площадью 54,28 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов. Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

По акту приёма-передачи от 29.02.2012 г. ООО "Геотехника-ФИН" передаёт, а Боброва В. Д. принимает однокомнатную квартиру фактический N 42 согласно техпаспорту БТИ (предварительный номер квартиры 41 согласно договору, блок-секция "2В") общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 47,2 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 55,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу г.Саратов, ул. Фёдоровская, д.8.

Как указывалось выше, требования Павловой Татьяны Ивановны заявлены в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 42, (предварительный номер N 41, блок-секция 2В) общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Геотехника-ФИН" заключило с разными лицами договоры долевого участия в строительстве в отношении одного и того же жилого помещения.

Данное обстоятельство не оспаривают и участники долевого строительства Павлова Т. П. и Боброва В. Д., подтвердившие, что и при визуальном осмотре квартир можно сделать вывод о заключении должником двух договоров в отношении одной квартиры.

В подтверждение исполнения договора долевого участия в строительстве представителем Бобровой В. Д. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками об оплате, а также представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Бобровой В. Д. на жилое помещение.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности Бобровой В. Д. 28.03.2012 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Бобровой В. Д. на спорное помещение никем не оспорено и недействительным не признано.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Павловой Т. П. права собственности на спорное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова