Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-2775/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А52-4738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу N А52-4738/2012 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; далее - ОАО ""Псковэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника в рамках исполнения исполнительного документа и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств за период нахождения у него на исполнении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Искра" (далее - ОАО "Искра", должник).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу N А52-4738/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО ""Псковэнергосбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), подтверждает основополагающий принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем в указанный срок судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию.

Судебный пристав исполнитель в отзыве на жалобу ее доводы не признал.

Заинтересованное лицо отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 11.10.2011 по делу N А52-2210/2011, судебным приставом-исполнителем Новичковым Е.Д. возбуждено исполнительное производство N 36926/11/19/60 о взыскании с должника в пользу общества задолженности в размере 178 771 руб. 35 коп.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Нерсисян А.С. в период с 14.03.2012 по 24.07.2012, с 01.11.2012 по 25.01.2013, с 15.02.2013 по настоящее время, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи исполнительных производств.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С. допустила в вышеназванные периоды незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными отсутствуют. Однако в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный Законом срок.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве, а также в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплены полномочия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов.

Согласно указанным нормам судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; налагать штрафы на должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С., во время нахождения у нее исполнительного производства принимала необходимые к исполнению исполнительного документа, а именно: направляла запросы, касающиеся имущества должника в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе о наличии счетов, транспортных средств, выходила по фактическому адресу должника, вынесла постановления о наложении ареста на имущество, о присоединении исполнительных производств к сводному, о розыске счетов, об объединении исполнительных производств в сводное, работала с ответами на запросы, направленными в соответствующие органы в рамках сводного исполнительного производства. После принятия заявления к производству арбитражного суда судебным приставом Нерсисян А.С. 20.02.2013 вынесено постановление о распределении денежных средств и составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 11.10.2011 по делу N А52-2210/2011 присоединено постановлением от 22.03.2012 к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, по исполнительным производствам, возбужденным ранее, по которым уже были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и принимались другие меры принудительного взыскания, установленные Законом 229-ФЗ, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. При этом указанным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава дублировать действия, совершенные судебным приставом по исполнительному производству возбужденному ранее, в каждом исполнительном производстве до присоединения или объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Нерсисян А.С. в оспариваемые периоды незаконно бездействовала, а именно не принимала меры по направлению запросов и установлению имущества должника.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания, по которым заявитель оспаривает бездействие ответчика, не влекут за собой изменений правоотношений по исполнительному производству, поскольку общество не утратило право получить удовлетворение своих требований по исполнительному документу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку представленные судебным приставом в подтверждение своих доводов копия акта приема-передачи исполнительного производства, акт передачи исполнительного производства от 25.01.2013, копия постановления от 20.02.2013 (т. 2 л. 119-122, 124), не относятся к рассматриваемому делу, так как вынесены в рамках иного периода исполнительного производства.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательство должно относиться к делу и подтверждать либо опровергать те или иные обстоятельства. Для оценки доказательства с точки зрения относимости суд должен установить только его связь с рассматриваемым делом.

В данном случае названные выше документы, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы составлены в отношении одного и того же лица - ОАО "Искра".

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение АПК РФ документы, представленные ответчиком в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, обществом не получены.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Указанные нормы обязывают сторону направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представляемых суду, которые у сторон отсутствуют.

При этом в случае отсутствия у заявителя дополнительно представленных ответчиком документов он может воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Данным правом общество могло воспользоваться в судебном заседании и ознакомиться с данными документами.

Возражений на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ от общества не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава Нерсисян А.С. в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу N А52-4738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева