Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14403/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-119020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Горка 99" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-119020/12, судьи Голоушкиной Т.Г. (54-644)

по иску ЗАО "Горка 99" (ОГРН 1027739550838, 105066, Москва, ул.Спартаковская, 4, стр.1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии:

от истца: Руденок О.В. по доверенности от 22.05.2013 г., Житнева А.Ю. по доверенности от 15.08.2012 г.

от ответчика: Федькин А.А. по доверенности от 24.05.2012 г., Крылова Е.В. по доверенности от 28.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горка 99" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, правительство) о расторжении инвестиционного контракта от 13.06.2003 N 1-2129/Н-2 (далее - контракт), взыскания 5.535.726,16 рублей убытков в размере реального ущерба, 372.265,09 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.03.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку по заявленным требованиями контракт не может быть расторгнут, при этом отметив недоказанность возникновения убытков вследствие действий ответчика.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права приняв по дулу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что контракт заключенный между сторонами следует квалифицировать как договор подряда, факт несения убытков и неосновательного обогащения вследствие действий ответчика доказанным, а также контракт подлежит расторжению, поскольку его исполнение в силу постановления Правительства Москвы от 12.05.2009 N 417-ПП "О признании утратившим силу Постановления Москвы от 31.05.2005 N 377-ПП "О продлении срока строительства двухуровневого гаража-стоянки на земельном участке по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2а (Центральный административный округ города Москвы"" (далее - постановление N417-ПП) прекращена реализация инвестиционного проекта, тем самым Правительство Москвы по мнению истца, лишило его возможности реализовать контракт, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные в связи с его исполнением.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов сторонами заключен контракт, реестровый N 14-008830-0001-0012-00001-03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства подземно-наземного двухуровнего гаража стоянки на строительной площадке по адресу: ул.Спартаковская, вл. 2-А. (п. 2.1).

Контракт заключен по итогам открытого инвестиционного конкурса, проведенного городской конкурсной комиссией по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов (протокол N 37), на котором Инвестор признан победителем конкурса.

Согласно ст.8 контракта в ред. Дополнительного соглашения от 03.11.2006 г. контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст.4 и п.2.2. контракта. При этом установлен предельный срок реализации проекта и срок действия контракта, до истечения (наступления) которого должны быть исполнены все обязательства по контракту (п.8.4. контракта). По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается (п.8.5. контракта в ред. Дополнительного соглашения от 03.11.2006 г.).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 07.06.2007 (далее - соглашение) срок реализации инвестиционного проекта установлен до 31.12.2007.

Изменение предельного срока реализации проекта возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к контракту (п.п.8.3.,8.5.,.9.1).

Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2. Контракта (п. 8.2). Перенос срока действия Контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 (при наличии) (п. 8.3). По истечении предельного срока реализации проекта (статья 4), за который стороны обязаны исполнить все обязательства по Контракту, действие Контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011, оставленным без изменений постановлениями арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по делу N А40-1820/11-77-15 имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что контракт от 13.06.2003 N 1-2129/Н-2 не расторгнут, так как истцом не представлено доказательств его расторжения в соответствии с условиями контракта, поскольку в пункте 9.2. контракта стороны уставили основания прекращения контракта, а именно: по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, письмом от 19.09.2008 N 01-04-05-473/7 Москонтроль сообщил истцу о решении расторгнуть контракт, и предложил ему представить документальное обоснование понесенных затрат для обеспечения компенсации.

06.11.2008 истцу направлено письмо заместителя префекта ЦАО ВН. Арефьева N 07-28-363/8 с предложением рассмотреть и согласовать проект Постановления правительства Москвы о расторжении контракта. Пунктом 4.1 проекта истцу предлагалось в течение 6 месяцев с даты выхода Постановления представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы, подтверждающие прямые затраты, понесенные в рамках реализации контракта. В преамбуле проекта указано, что контракт расторгается "в связи с требованием законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, ввиду того, что земельный участок по адресу: ул.Спартаковская, вл.2А расположен на территории объединенной охранной зоны".

Пунктом 2.1 постановления N 417-ПП ответчик обязал Префектуру Центрального административного округа города Москвы обеспечить расторжение контракта по соглашению сторон либо в судебном порядке и представить в установленном в Департамент города Москвы по конкурентной политике соответствующий документ о его расторжении с приложением установленного комплекта документов для оформления, организации подписания, учетной регистрации и присвоения статуса "расторгнут" в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП (п. 1, п. 1.3, п. 5) предусмотрена обязанность Правительства Москвы при расторжении инвестиционных договоров компенсировать инвесторам фактические затраты, связанные с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, в случае если положения инвестиционных контрактов предусматривают возможность компенсации. В пункте 9.5 контракта в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2006 и 07.06.2007 предусмотрено возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат в случае его прекращения.

Истцу от заместителя префекта ЦАО Арефьева ВН. поступило письмо N 08-20-697/9 с уведомлением истца о возможности возмещения компенсации затрат, понесенных им в рамках реализации инвестиционного проекта в судебном порядке.

Истец, считая, что контракт возможно расторгнуть ввиду нарушения ответчиком обязательств по нему, а его затраты подлежат возмещению последним, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в обоснование требований о расторжении контракта сослался на положения ст.ст.450,453 ГК РФ, указав, что контракт может быть расторгнут в судебном порядке при наличии факта существенного нарушения одной из сторон условий контракта, с возложением на виновную сторону обязанности по возмещению другой стороне причиненных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, а также обоснованно указал на возможность расторжения контракта в связи с требованием законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, ввиду того, что земельный участок по адресу: ул. Спартаковская, вл.2А расположен на территории объединенной охранной зоны, в связи с чем требование о расторжении контракта заявленное истцом не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы о неправильной квалификации судом первой инстанции заключенного контракта подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Согласно ч.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Имущество, созданное по результатам реализации настоящего контракта является долевой собственностью, следовательно заключенный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества, следует отметить, что договоры предусмотренные гл.30 ("Купля-продажа") и гл. 37 ("Подряд") ГК РФ не предусматривают последующей долевой собственности у сторон этих договоров на результат работ (услуг) или вещь (товар).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результаты таких вложений.

При реализации инвестиционного проекта связанного со строительством объектов недвижимости правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций с последующим разделом объекта инвестиционной деятельности в натуре.

Пункты 1.9.,3.2.,3.3.,3.5. контракта (в ред. дополнительных соглашений) раздел недвижимого имущества оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на имущество - на основании этого Акта, что соответствует положениям ст.ст.1041 -1043 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из системного толкования разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 во взаимосвязи с положениями ст.ст.1041-1043 ГК РФ и условий контракта, последний следует квалифицировать в качестве договора простого товарищества.

Касательно доводов о наличии оснований для взыскании убытков, суд полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав", необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Приготовления могут быть выражены в заключении дополнительных договоров и соглашений, таких как договор долевого участия, договор подряда и т.д. При этом для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, то истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случая истец не доказал, что именно виновные действия (бездействия) ответчика стали следствием наличия убытков истца в виде 5.535.726,16 рублей реального ущерба и 372.265,09 рублей неосновательного обогащения, а также действия ответчика повлекли нарушения баланса интересов сторон по контракту.

При этом следует обратить внимание на то, что п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ), в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 г. с органом государственной власти и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. Таким образом, упомянутый выше закон содержит прямой запрет государственным органам исполнительной власти города Москвы на возмещение убытков по соответствующим инвестиционным контрактам.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке, а поэтому истец, ведущий предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные риски такой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-119020/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан