Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-937/13

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А14-12601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского (хозяйства) Гридневой Елены Яковлевны: Федоровой С.Е., представителя по доверенности N 30 АА 0152639 от 27.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрочерноземье": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от сельскохозяйственной артели "Нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрник": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского (хозяйства) Гридневой Елены Яковлевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу N А14-12601/2012 (судья Есакова М.С.) по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского (хозяйства) Гридневой Елены Яковлевны (ОГРН 304362911100021, ИНН 362900169708) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрочерноземье" (ОГРН 1093629001190, ИНН 3605007350), при участии третьих лиц: сельскохозяйственной артели "Нива" (ОГРН 1043680000781, ИНН 3608004082), общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049), о взыскании 667 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гриднева Елена Яковлевна (далее - ИП - глава КФХ Гриднева Е.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрочерноземье" (далее - ООО "Агрочерноземье", ответчик) о взыскании задолженности по оплате комбайна по договору купли-продажи основного средства N 1 от 08.07.2009, договору займа N 3 от 28.08.2009 в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 25.06.2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственная артель "Нива" (далее - СХА "Нива", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - глава КФХ Гриднева Е.Я. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП - глава КФХ Гриднева Е.Я. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора займа N 3 от 28.08.2009, которым, по мнению истца, стороны возложили обязанность по оплате по договору купли-продажи N 1 от 08.07.2009 на ООО "Агрочерноземье", а также считает, что суд необоснованно отклонил довод о фактической сущности договора займа как соглашения о переводе долга. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что, осуществляя платежи по договору займа, ООО "Агрочерноземье" подтвердило действительность и заключенность данной сделки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.05.2013 (18.05.2013 и 19.05.2013 - выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП - главы КФХ Гридневой Е.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Агрочерноземье" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица СХА "Нива" и ООО "Аграрник" явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП - главы КФХ Гридневой Е.Я. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2009 года между ИП - глава КФХ Гриднева Е.Я. (продавец) и СХА "Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи основного средства (номерного агрегата) N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн ДОН 1500Б РСМ-10Б, производства Россия, г.Ростов-на-Дону, 2004 года выпуска, заводской номер N 080734, двигатель N 10132469 (в дальнейшем именуемое - имущество), в технически исправном состоянии, а покупатель - принять и оплатить его стоимость на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 данного договора остаточная стоимость имущества на 01.07.2009 составляет 1 300 000 руб., НДС - нет.

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали, что право собственности на имущество - с момента полной (100%) предварительной оплаты, не позднее 15.08.2009 года.

Пунктом 4.2. настоящего договора предусмотрена любая разрешенная законодательством форма оплаты и также указано, что оплата может быть произведена продукцией (зерном фуражным) - по рыночным ценам, сложившимся на момент реализации сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 6 договора от 08.07.2009 N 1 право собственности покупателя на отчуждаемое имущество по настоящему договору возникает с момента передачи имущества, который фиксируется подписанием обеими сторонами приемо - сдаточного акта, установленной формы (ОС-1 Пост. Госкомитета России N7 от 21.03.2003), при этом имущество, переданное покупателю, залогом для обеспечения исполнения обязанности последнего не является.

Согласно пункту 9 данного договора за нарушение сроков, установленных настоящим договором, виновная сторона должна уплатить другой стороне пеню за каждый день просрочки. Размер уплачиваемой пени определяется сторонами из расчета 50% учетной ставки банковского процента от неоплаченной цены имущества.

Во исполнение условий договора купли-продажи основного средства (номерного агрегата) N 1 от 08.07.2009 истец передал СХА "Нива" вышеуказанный зерноуборочный комбайн, что подтверждается актом о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1 от 08.07.2009 года.

К указанному в договоре от 08.07.2009 N 1 сроку покупатель оплату приобретенного товара не произвел.

28.08.2009 года между ООО "Агрочерноземье" (сторона 1), СХА "Нива" (сторона 2) и ИП Гридневой Е.Я. - главой КФХ "Ранняя весна" (сторона 3) заключен договор займа N 3, в соответствии с которым ООО "Агрочерноземье" уплачивает ИП Гридневой Е.Я. - главе КФХ "Ранняя весна" за СХА "Нива" денежные средства в размере 1 850 000 руб., а СХА "Нива" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на определенных условиях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа ООО "Агрочерноземье" оплачивает за СХА "Нива" 1 850 000 руб. ИП Гридневой Е.Я. - главе КФХ "Ранняя весна" по договору купли-продажи комбайна ДОН 1500 от 08.07.2009.

Согласно пункту 2.2. договора займа N 3 от 28.08.2009 СХА "Нива" возвращает ООО "Агрочерноземье" сумму займа в размере 1 850 000 руб. семенами подсолнечника по цене, сложившейся на момент уборки подсолнечника, минус 1-50 коп. с цены каждого кг в расчетном весе на сумму 1 850 000 руб.

Посчитав оплаченной задолженность за поставленную технику в сумме 700 000 руб., с учетом возникновения, по мнению истца, у ООО "Агрочерноземмье" в силу вышеуказанного договора займа обязанности по оплате комбайна, приобретенного СХА "Нива" по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) N 1 от 08.07.2009, ИП - глава КФХ Гриднева Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями к ООО "Агрочерноземье" (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП - главы КФХ Гридневой Е.Я., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре возникшие между ИП - главой КФХ Гридневой Е.Я. и СХА "Нива" правоотношения из договора купли-продажи от 08.07.2009 N 1 регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ИП - глава КФХ Гриднева Е.Я. ссылалась на заключенный между ООО "Агрочерноземье", СХА "Нива" и ИП Гридневой Е.Я. - главой КФХ "Ранняя весна" договор займа N 3 от 28.08.2009, по которому, по мнению истца, ООО "Агрочерноземье" приняло на себя обязательство по оплате зерноуборочного комбайна ДОН 1500Б РСМ-10Б в сумме 1 300 000 руб., приобретенного СХА "Нива" по договору купли-продажи N 1 от 08.07.2009 года.

Факт получения указанного в договоре купли-продажи N 1 от 08.07.2009 товара СХА "Нива" в ходе судебного разбирательства не оспорено. Доказательства предъявления каких-либо претензий к качеству поставленной сельскохозяйственной техники со стороны СХА "Нива" суду не представлены, однако встречное обязательство, по утверждению истца, по оплате товара в полном объеме не исполнено.

Полагая, что ООО "Агрочерноземье" оплатило задолженность СХА "Нива" по договору купли-продажи N 1 от 08.07.2009 только в размере 700 000 руб., ИП - глава КФХ Гриднева Е.Я. представила в материалы дела акт приема-передачи векселей от 01.09.2009, на основании которого ООО "Агрочерноземье" передало ИП Гридневой Е.Я. - главе КФХ "Ранняя весна" простой вексель на общую сумму 400 000 руб. в счет расчетов за СХА "Нива" по договору N ? от 12.05.2009, а также платежное поручение N 132 от 10.09.2009, в соответствии с которым ООО "Аграрник" перечислило ИП - главе КФХ Гриднева Е.Я. 300 000 руб. предоплаты за подсолнечник.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи основного средства (номерного агрегата) N 1 от 08.07.2009 и с учетом того, что ответчик не является его стороной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика ООО "Агрочерноземье" какие-либо обязательства по договору купли-продажи N 1 от 08.07.2009 не возникли, а в установленный данным договором срок стоимость приобретенного товара должна оплатить СХА "Нива".

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на незаключенность договора займа N 3 от 28.08.2009, поскольку он не передавал СХА "Нива" денежные средства во исполнение данного договора, равно как и не перечислял денежные средства по договору займа N 3 от 28.08.2009 истцу. Кроме того, по мнению ответчика, рассматриваемый договор займа не соответствует положениям статьи 807 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан передать заимодавцу имущество, тождественное полученному взаем.

Следовательно, если предметом договора были денежные средства, то возвращать заемщик должен именно деньги.

В противном случае, как следует из единообразия сложившейся судебной практики, при несовпадении между предметом, передаваемым взаем, и предметом, который заемщик обязуется передать заимодавцу, имеет место притворная сделка. В этом случае, к отношениям сторон должны применяться нормы о договоре купле-продаже.

Из содержания договора займа N 3 от 28.08.2009 следует, что СХА "Нива" возвращает ООО "Агрочерноземье" сумму займа в размере 1 850 000 руб. семенами подсолнечника по цене, сложившейся на момент уборки подсолнечника, минус 1-50 коп. с цены каждого кг в расчетном весе на сумму 1 850 000 руб.

Таким образом, учитывая положения статей 431 и 807 ГК РФ, исходя из буквального содержания договора займа N 3 от 28.08.2009, арбитражный суд области обоснованно согласился с доводом ответчика о несоответствии условий настоящего договора положениям статьи 807 ГК РФ, поскольку устанавливая в качестве объекта займа денежные средства, договор предусматривает возврат займодавцу семян подсолнечника.

Доказательства передачи денег займодавцем - ООО "Агрочерноземье" заемщику - СХА "Нива", равно как и их перечисления непосредственно ИП Гридневой Е.Я. во исполнение договора займа N 3, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Агрочерноземье" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отрицало данное обстоятельство.

Довод истца о том, что в качестве передачи денежных средств по договору займа и принятия ООО "Агрочерноземье" обязательств по оплате товара, приобретенного СХА "Нива" по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) N 1 от 08.07.2009, следует расценивать передачу ответчиком истцу векселя Сбербанка по акту от 01.09.2009 и перечисление им на расчетный счет истца денежных средств платежным поручением N 132 от 10.09.2009, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из акта от 01.09.2009, сумма номинала векселя не соответствует сумме договора займа, и в данном акте приема-передачи отсутствует ссылка как на договор займа N 3 от 28.08.2009, так и на договор купли-продажи основного средства (номерного агрегата) N 1 от 08.07.2009.

Какие-либо изменения в акт приема - передачи векселя в установленном законом порядке по соглашению сторон не вносились.

Таким образом, содержание акта приема-передачи векселя от 01.09.2009 не позволяет его соотнести с договором займа N 3 от 28.08.2009, ввиду чего довод истца об ошибочности указанных в акте сведений правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела также представлено платежное поручение N 132 от 10.09.2009, в соответствии с которым ООО "Аграрник" перечислило ИП - главе КФХ Гриднева Е.Я. 300 000 руб. предоплаты за подсолнечник.

Относительно представленных истцом писем ООО "Агрочерноземье" от 09.09.2009 и 10.09.2009 суд первой инстанции правомерно отметил, что они не могут являться основанием для изменения назначения платежа в платежном поручении N 132 от 10.09.2009, в силу того, что ООО "Агрочерноземье" не является ни плательщиком, ни получателем денежных средств по нему.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций (на момент возникновения спорных правоотношений) регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.10 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Как следует из позиции истца, он, как получатель денежных средств, согласился с изменением назначения платежа.

Однако, ООО "Аграрник" (плательщик денежных средств), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отрицал направление в адрес истца каких-либо писем об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права и толкования условий договора займа, суд первой инстанции правомерно признал договор займа N 3 от 28.08.2009 незаключенным.

Истцом также заявлено о том, что рассматриваемое трехстороннее соглашение, именуемое договором займа, фактически является соглашением о переводе долга - статья 391 ГК РФ, согласие кредитора по которому следует из текста договора.

Однако, как верно указано арбитражным судом области, данное соглашение не может быть оценено и как перевод долга, поскольку при переводе долга воля сторон должна быть направлена на полную замену одного хозяйствующего субъекта в существующем правоотношении на другого.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что при подписании соглашения его воля была направлена на предоставление СХА "Нива" денежных средств во временное пользование, но не на замену СХА "Нива" как стороны по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) N 1 от 08.07.2009.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В том числе, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, доказательств получения ООО "Агрочерноземье" сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) N 1 от 08.07.2009 в материалы дела не представлено.

Доказательства осуществления при переводе долга зачета встречного обязательства ООО "Агрочерноземье" перед СХА "Нива" в соглашении не оговорены и в ходе рассмотрения спора не представлены.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (статья 313 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что в трехстороннем соглашении от 28.08.2009 должник по договору купли-продажи основного средства (номерного агрегата) N 1 от 08.07.2009 - СХА "Нива" фактически возложил исполнение обязательства по оплате полученного комбайна на третье лицо - ООО "Агрочерноземье", оставаясь при этом обязанным лицом в отношениях, вытекающих из указанного договора купли-продажи, поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ арбитражный суд области обоснованно отклонил ввиду недоказанности неправомерного удержания ООО "Агрочерноземье" денежных средств ИП - главы КФХ Гридневой Е.Я.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванных договоров купли-продажи N 1 от 08.07.2009 и договора займа N 3 от 28.08.2009, а также исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП - главу КФХ Гридневу Е.Я.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2013 по делу N А14-12601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского (хозяйства) Гридневой Елены Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая