Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 01АП-2001/13

г. Владимир

29 мая 2013 г.

Дело N А79-12264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2013 по делу N А79-12264/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятилетка" (ИНН 2109902057, ОГРН 1032137004723; 429620, Чувашская Республика, Красноармейский р-н, с. Красноармейское, ул. Васильева, д. 23, корп. 1) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский" от 28.08.2012 N 001381 о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Пятилетка", Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пятилетка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский" (далее - административный орган) от 28.08.2012 N 001381 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в оспариваемом постановлении не указаны дата и время совершения вменяемого правонарушения. По мнению общества, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура извещения общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Административный орган в обоснование своей правовой позиции, указывает, что 20.08.2012 в 11 часов 15 минут посредством телефонной связи директор общества Афанасьев В.А. был уведомлен о необходимости явиться 20.08.2012 к 12 часам для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

В связи с категорическим отказом Афанасьева В.А. явиться к указанному сроку для составления протокола, протокол был составлен в его отсутствие, что не противоречит требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" в отношении ООО "Пятилетка" составлен протокол 21 АА N 006257 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 10.08.2012 в 09 час. 30 мин. в с. Красноармейское ООО "Пятилетка" выпустило на линию автобус "Форд-222708" государственный регистрационный знак В330МР21 по маршруту N 268 "Ойкас Кибеки - Чебоксары" под управлением Архипова И.В., не прошедшего государственного технического осмотра в установленные законом сроки.

Постановлением 21 серия ПЮ N 001381 от 28.08.2012 ООО "Пятилетка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 21 АА N 006257 составлен в 12 час. 00 мин. в отсутствие представителя общества.

В доказательство надлежащего извещения законного представителя общества, административный орган ссылается на телефонограмму, согласно которой 20.08.2012 в 11 час. 15 мин. директор ООО "Пятилетка" Афанасьев В.А. извещался о необходимости направления представителя к 12 час. 00 мин. 20.08.2012 для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д. 50).

Однако в рассматриваемом случае извещение общества о времени и месте составления протокола за 45 минут до назначенного времени, лишило его законного представителя возможности реализовать гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств принятия иных мер по надлежащему и заблаговременному извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола, административным органом в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Однако вывод суда о том, что ООО "Пятилетка" не является субъектом административной ответственности, поскольку согласно разделу 2 договора аренды автомобиля ответственность за обеспечение технического осмотра транспортного средства возложена на водителя автобуса Архипова И.В., следует признать ошибочным.

Пассажирские перевозки Архиповым И.В. вместе с Афанасьевым В.А. осуществлялись от имени юридического лица ООО "Пятилетка", о чем свидетельствуют путевой лист автобуса, выписанный обществом и объяснение водителя.

Архипов И.В. не являлся предпринимателем, не имел разрешения и на основании договора аренды транспортного средства не мог самостоятельно осуществлять пассажирские перевозки.

Как следует из объяснения Архипова И.В., он с середины мая 2012 года работал водителем в ООО "Пятилетка", а договор аренды автомобиля не регулирует трудовые отношения между работником и работодателем.

Возложение на Архипова И.В. обязанности по обеспечению технического осмотра транспортного средства не освобождает общество от ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по контролю за своевременным прохождением государственного технического осмотра возложена на юридическое лицо.

Между тем этот вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2013 по делу N А79-12264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов