Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-4993/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А07-23405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-23405/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" - Фадретдинова А.М. (доверенность от 24.01.2013 N 1196, паспорт), Гаймалетдинов Я.М. (доверенность от 24.01.2013 N 1197, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Центральная автошкола" - Егошин Д.С. (доверенность от 10.01.2013 N 5/13, паспорт).

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" (далее - Техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная автошкола" (далее - Автошкола, ответчик) с иском о выселении из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина,61, общей площадью 67,8 кв.м., литера А, пом. 8, 12 и обязании передать помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Определениями суда от 27.12.2012 и от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1-4, 93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-23405/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 171-176).

Не согласившись с принятым решением, Техникум обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца полномочий предъявлять требования об освобождении ранее арендованных ответчиком помещений и отсутствии полномочий на предъявление иска.

Как полагает истец, спорное имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, изъято у него в соответствии с требованиями закона не было, смена собственника имущества, по мнению апеллянта, не влечет прекращение зарегистрированного за ним ранее права оперативного управления. Кроме того, суд не учел, что истцу на основании ст. 39 Федерального закона "Об образовании" предоставлено право выступать в качестве арендодателя помещений, находящихся у него на праве оперативного управления, в силу чего истец является надлежащим истцом по иску и вправе предъявлять требования об освобождении занимаемого ответчиком помещения при прекращении договора аренды.

Так же суд не учел, что собственник недвижимого имущества неоднократно указывал ответчику на невозможность заключения договора аренды в связи с нахождением недвижимого имущества у истца на праве оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" (балансодержатель) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная автошкола" (арендатор) с другой стороны заключен договор N 114/05.а о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с условиями данного договора балансодержатель и арендодатель передают, а арендатор принимает во временное ведение и пользование встроенные нежилые помещения подвала (лит. А1, пом. 8,12) двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 61, общей площадью 67,8 кв.м. для использования в целях осуществления образовательной деятельности.

Договором согласованы следующие условия: договор становится обязательными для сторон с момента его заключения и действует по 01.12.2012. Действие настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2007 (п.1.3 договора); за месяц до истечения срока договора арендатор обязан уведомить арендодателя или балансодержателя о намерении продлить срок договора аренды. В случае не уведомления арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за один месяц (п.3.318 договора); стороны признают, что настоящий договор аренды заключен без проведения торгов согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, действует временно до оформления в установленном порядке прав победителя конкурса на право заключения договора аренды объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п. 1.10 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 03.03.2008 (т.1 л.д.15 оборот).

По акту приема-передачи, датированному 01.12.2007, помещение передано арендатору (т.1, л.д.16).

Уведомлением от 12.09.2012 балансодержатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и указал на необходимость вернуть арендованное имущество по передаточному акту. Данное сообщение получено арендатором 13.09.2012, о чем имеется отметка на тексте уведомления.

Неисполнение арендатором требования о возврате имущества явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела так же следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись регистрации, согласно которой в отношении объекта недвижимости - учебный корпус, площадью 15288,2 кв.м. литер "А1, А2, А3, А4, а", расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район ул. Ленина, д.61, зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" (т.1 л.д.158-161).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-р принято предложение Минобрнауки России о передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования по перечню согласно приложению. Росимуществу предписано осуществить в установленном порядке безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества, передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением учреждений, в собственность субъектов Российской Федерации (т.1 л.д.142).

Согласно перечню федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации в состав образовательных учреждений, передаваемых Республике Башкортостан вошел Уфимский авиационный техникум, г. Уфа (т.1 л.д.143).

27.01.2012 Правительством Республики Башкортостан издано распоряжение о принятии в государственную собственность Республики Башкортостан федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования безвозмездно переданных во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-д по перечню, согласно приложению.

В составе данного перечня под пунктом N 13 поименовано Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" (т.1 л.д.150).

В январе 2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи федеральных государственных учреждений в собственность Республики Башкортостан (и.1 л.д.144-145).

Кроме того, из материалов дела следует, что Территориальным управлением Росимущества по РБ принималось распоряжение от 27.01.2012 об изъятии из оперативного управления ФГОУ СПО "Уфимский авиационный техникум" имущества, в составе которого был указан, в том числе, и учебный корпус литера А1, А2, А3, А4, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Ленина, 61 и принятии его в казну Российской Федерации (т.1 л.д. 146-149), а так же распоряжение от 30.01.2012 о передаче этого же имущества безвозмездно из казны Российской Федерации в государственную собственность Республики Башкортостан, о чем 01.02.2012 сторонами составлен акт приема-передачи (т.1, л.д.151, 152).

02.05.2012 Правительством Республики Башкортостан издано распоряжение N 494-р о закреплении на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Уфимский авиационный техникум" спорного учебного корпуса (т.1 л.д.153).

На основании указанного распоряжения в ЕГРП 14.11.2012 внесена запись о регистрации за ГБОУ СПО "Уфимский авиационный техникум" права оперативного управления на учебный корпус (л.д.32 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора у истца не имелось полномочий балансодержателя, так как спорное имущество стало принадлежать истцу на праве оперативного управления лишь с 14.11.2012, в силу чего требования о прекращении договорных отношений и освобождении арендуемых помещений заявлены истцом при отсутствии полномочий и без согласия арендодателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального права).

Как следует из материалов дела, объектом арендных правоотношений сторон явилось имущество, переданное из государственной собственности Российской Федерации в собственность Республики Башкортостан.

Частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлены случаи, при которых находящееся в федеральной собственности имущество, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации. Этой же нормой предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

Абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества, в установленный срок после принятия решения о передаче имущества передают (принимают) его в государственную или муниципальную собственность, подписывают передаточный акт о принятии имущества в государственную или муниципальную собственность, в двухмесячный срок вносят изменения в учредительные документы соответствующих государственных или муниципальных предприятий и учреждений.

Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества (абз. 21 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В силу абзаца 31 части 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в предусмотренных данной нормой случаях муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежат передаче в собственность другого, как имущественный комплекс при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права собственности, которое возникает с момента подписания акта приема-передачи при отсутствии в решении о передаче указания на иную дату его возникновения.

При названных обстоятельствах право собственности на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" как имущественный комплекс в состав которого, как следует из материалов дела, входил объект недвижимости - учебный корпус литера А1, А2, А3, А4, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Ленина, 61 возникло у Республики Башкортостан с момента подписания акта о приеме-передаче данного учреждения в собственность Республики - в январе 2012 г.

В соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, возникшее в 2000 году и имевшееся на момент передачи в собственность субъекта РФ у Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" право оперативного управления вышеназванным объектом недвижимого имущества (учебным корпусом) сохраняется за переименованным в ГБОУ СПО "Уфимский авиационный техникум" юридическим лицом независимо от издания Территориальным управлением Росимущества по РБ каких-либо распоряжений об изъятии данного имущества из оперативного управления федерального образовательного учреждения и передаче его в казну Российской Федерации, а так же независимо от принятия Правительством Республики Башкортостан распоряжения N 494-р о закреплении на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Уфимский авиационный техникум" спорного учебного корпуса.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды здания, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды N 114/05.а от 27.12.2007 зарегистрирован (т.1, л.д. 15 оборот).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Из содержания преамбулы договора аренды N 114/05.а от 27.12.2007, следует, что на стороне арендатора в данном договоре выступают как обладатель права оперативного управления, так и собственник имущества, что свидетельствует о наличии согласия собственника на распоряжение спорным имуществом.

Само по себе согласование с собственником имущества сделки по передаче образовательным учреждением в аренду закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества (в том числе путем подписания представителем собственника договора аренды) не свидетельствует о том, что арендодателем является собственник имущества.

Истец, как обладатель права оперативного управления и сторона по договору аренды, по общему правилу, вправе требовать исполнения арендатором согласованных договором условий, а так же изъявлять волю на продление либо прекращение арендных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 12.09.2012 истец отказался от продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора.

При названных обстоятельствах заключенный и действительный договор аренды, прекращает свое действие по истечении указанного в договоре срока.

В соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело об исполнении обязательств по договору оценивает обстоятельства, свидетельствующие не только о заключенности, но и о действительности договора.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности спорного договора аренды в силу несоответствия его нормам законодательства, устанавливающим обязательные требования к совершению сделок с имуществом, находящимся в федеральной собственности.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договоров) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Договор аренды N 114/05.а от 27.1.2.2007 заключен без проведения конкурса, в то время как рассматриваемые правоотношения не отнесены законом к случаям, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Обстоятельства отсутствия конкурса при заключении договора аренды N 114/05.а от 27.12.2007 отражены в тексте договора (пункт 1.10).

Таким образом, при заключении названного договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем указанный договор является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца по требованию о возврате имущества, переданного по ничтожной сделке, является двусторонняя реституция.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные истцом требования о возврате переданного в аренду помещения, последний основывал на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истцом представлено уточнение иска, со ссылкой на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем просительная часть требований истца и в том и в другом случае заключалась в выселении ответчика из спорного помещения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает очевидным наличие у истца материально-правового интереса, направленного на возврат имущества переданного во владение ответчика по ничтожному договору аренды в свое владение и тем самым (учитывая правовую природу правоотношений аренды, при которых возврат пользования невозможен) на возврат сторон ничтожной сделки в положение, существовавшее до момента её заключения.

С учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на возврат правового статуса сторон по отношению к спорному имуществу в первоначальное положение, неправильное указание истцом норм права, в обоснование заявленных требований не может являться основанием для отказа в иске.

Указанный подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2665/12.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требований по уточненному иску, нормативным обоснованием которых являлось положение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлений о применении срока исковой давности к указанным требованиям ответчиком не делалось. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания нарушенными прав ответчика на защиту от предъявленного иска при применении судом норм права, подлежащих применению исходя из характера спорных правоотношений.

Поскольку путем выселения ответчика достигается цель возврата сторон в первоначальное положение, судебная коллегия полагает возможным в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить требования истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-23405/2012 отменить.

Исковые требования государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Центральная автошкола" из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 61, общей площадью 67,8 кв.м., (литера А, пом. 8, 12).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная автошкола" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский авиационный техникум" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина