Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-3604/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А06-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Строительный Завод "Красные Баррикады" Юрловой Е.В., действующей по доверенности от 01.03.2013 N 705/139, Мулдалиева Ш.У., действующего по доверенности от 10.01.2013 N 755/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" на определение арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2013 года по делу N А06-1732/2013 (судья А.М. Соколова) о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" назначенному на 29 марта 2013 года на 12 час. 00 мин. принимать решения и голосовать по первому вопросу повестки дня - принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве.

2. Исключить из повестки внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенного на 29 марта 2013 года на 12 час. 00 мин. первый вопрос повестки дня, а именно приятие решения об участии в хозяйственном партнерстве.

3. Запретить территориальным подразделением Федеральной налоговой службы России производить государственную регистрацию создания хозяйственного партнерства в состав участников которого будут входить ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd (Китай) и ООО " Каспиан Оффшор Солушнс"

по делуN А06-1732/2013 по исковому заявлению КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Строительный Завод "Красные Баррикады", Морозову П.Н., Ильчеву А.С., Евдошенко О.В., Курбатову С.Л., Фролову В.А., Антипову Д.А., Аргунову Р.А., Чемодуровой М.В., Кокареву И.Н. (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилась компания КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) с исковым заявлением к ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", оформленного протоколом от 28.02.2013 N 7 по второму вопросу повестки дня заседания - утверждение повестки дня внеочередного собрания акционеров, назначенного на 29 марта 2013 года на 12 час.00 мин; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", оформленного протоколом от 04.02.2013 N 6 по третьему вопросу повестки дня заседания - принятие решения о созыве внеочередного собрания акционеров на 29.03.2013 по вопросу принятия решения об участии в хозяйственном партнёрстве.

Заявитель КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде: 1. Запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенному на 29 марта 2013 года на 12 час.00 мин. принимать решения и голосовать по первому вопросу повестки дня - принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 2. Исключить из повестки внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенного на 29 марта 2013 года на 12 час.00 мин. первый вопрос повестки дня, а именно принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 3. Запретить территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы России производить государственную регистрацию создания хозяйственного партнерства в состав участников которого будут входить ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd (Китай) и Общество с ограниченной ответственностью "Каспиан Оффшор Солушнс".

В обоснование причин своего ходатайства заявитель указывает на то, что согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" от 04.02.2013 N 6 третьим вопросом повестки дня рассматривался вопрос о приятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу принятия решения об участии в хозяйственном партнерстве. Третьим вопросом повестки дня заседания совета директоров было принято решение о созыве собрания акционеров на 29.03.2013 с единственным вопросом принятие решения об участии ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" в хозяйственном партнерстве". Протоколом заседания совета директоров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" N 7 от 28.02.2013 (второй вопрос повестки дня) была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров назначенного на 29.03.2013 на 12ч.00 мин. Заявитель указывает, что из протокола невозможно установить какое именно, на каких условиях, с какой целью учреждается хозяйственное партнерство. Так как возможно данная сделка будет являться крупной, то должна быть одобрена общим собранием акционеров. Следовательно, Совет директоров нарушил процедуру оформления решения о вхождении Общества в хозяйственное партнерство, и данные незаконные действия совета директоров, а в дальнейшем и принятые общим собранием решения, могут причинить убытки акционерам, в том числе КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Совет директоров вообще не мог выносить на утверждение общего собрания Общества вопрос о принятии решения об участии в хозяйственном партнерстве без соблюдения процедуры одобрения сделки и утверждения повестки дня внеочередного собрания акционеров по данному вопросу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2013 по делу N А06-1732/2013 заявление КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CLASSIDE HOLDINGS LIMITED) о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенному на 29 марта 2013 года на 12 час.00 мин. принимать решения и голосовать по первому вопросу повестки дня - принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 2. Исключения из повестки внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенного на 29 марта 2013 года на 12 час.00 мин. первый вопрос повестки дня, а именно принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 3. Запрета территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы России производить государственную регистрацию создания хозяйственного партнерства в состав участников которого будут входить ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd (Китай) и Общество с ограниченной ответственностью "Каспиан Оффшор Солушнс" по делу N А06-1732/2013, удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из принятого судебного акта не следует, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Целью обращения акционера в суд с иском об оспаривании решения совета директоров является предотвращение наступления негативных экономических последствий в виде убытков.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", оформленного протоколом от 28.02.2013 N 7 по второму вопросу повестки дня заседания - утверждение повестки дня внеочередного собрания акционеров, назначенного на 29 марта 2013 года на 12 час.00 мин; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", оформленного протоколом от 04.02.2013 N 6 по третьему вопросу повестки дня заседания - принятие решения о созыве внеочередного собрания акционеров на 29.03.2013 по вопросу принятия решения об участии в хозяйственном партнёрстве.

Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенному на 29.03.2013 на 12 час.00 мин. принимать решения и голосовать по первому вопросу повестки дня - принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 2. Исключить из повестки внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады" назначенного на 29 марта 2013 года на 12 час.00 мин. первый вопрос повестки дня, а именно принятие решения об участии в хозяйственном партнерстве; 3. Запретить территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы России производить государственную регистрацию создания хозяйственного партнерства, в состав участников которого будут входить ОАО "Судостроительный Завод "Красные Баррикады", Yantai CIMC Raffles Offshore Ltd (Китай) и общество с ограниченной ответственностью "Каспиан Оффшор Солушнс".

При этом заявитель указал о том, что непринятие данной обеспечительной меры приведёт к затруднительному характеру исполнения решения и возможно повлечет причинение убытков обществу и как следствие акционерам.

Если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Такого обоснования суду первой инстанции представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке обоснованности заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не учел соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц в частности акционеров.

Ссылка заявителя о реальной угрозе причинения истцу значительного ущерба и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что единственным вопросом повестки дня внеочередного общего собрания акционеров был вопрос о создании хозяйственного партнерства.

Принятие определения о запрете голосовать, принимать решение и об исключении из повестки дня общего собрания акционеров единственного вопроса повестки дня, суд фактически запретил проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и разрешил спор по существу, поскольку та повестка общего собрания, которая, по мнению заявителя, нарушала его права как акционера, была исключена судом и собрание акционеров не могло быть проведено в принципе в виду отсутствия других вопросов, подлежащих разрешению общим собранием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров", суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по любым спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, запрет принимать решение по единственному вопросу повестки означает запрет на проведение собрания, что согласно разъяснению Пленума ВАС РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55, приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность истребуемых мер, учитывая, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2013 по делу N А06-1732/2013 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления КЛАССИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о принятии обеспечительных мер отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу "Строительный Завод "Красные Баррикады" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин