Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7884/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-69716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Веселова Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 78 АА 3598848

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 26.12.2012 N 49

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7884/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-69716/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее - Управление, административный орган) N Ю78-00-03-0253 от 31.10.2012 о привлечении к административной ответственности и признании недействительным представления от 31.10.2012 N 78-00-03/26-0101 об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 05.03.2013 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.03.2013 отменить. Податель жалобы указывает на несоответствие оказываемых Банком услуг требованиям нормативных правовых актов. Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 359-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), в соответствии с которой кредитные организации, банк России обязаны осуществлять перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после дня получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" является одним из способов проведения операций по счетам клиента; гражданин, не имеющий ИНН, вправе воспользоваться альтернативными способами оплаты платежей через устройства самообслуживания Банка или через операционно-кассового работника структурного подразделения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Вахова Л.В. о нарушении Банком прав потребителей, сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребители, у которых отсутствует ИНН, не имеют возможности оплаты государственной пошлины через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", тогда как отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

По данному факту Управлением составлен протокол от 24.10.2012 N Ю78-00-03-0223 об административном правонарушении, а 31.10.2012 вынесено постановление N Ю78-00-03-0253, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Банку выдано представление от 31.10.2012 N 78-00-03/26-0101 об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с постановлением и представлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Банку вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 и части 3 статьи 426 ГК РФ.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьями 420, 435 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 426 ГК РФ договор банковского обслуживания является публичной офертой ОАО "Сбербанк России", адресованной физическим лицам. Заявление, подписанное потребителем, является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, между Банком и Вахтовым Л.В. заключен договор банковского обслуживания от 06.09.2010 года, что подтверждается заявлением потребителя на банковское обслуживание (л.д. 8-10).

Таким образом, довод административного органа о нарушении Банком пункта 3 статьи 426 ГК РФ, выразившийся в отказе коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Управление указывает, что Банк при осуществлении операций по оплате государственных пошлин, налогов, сборов посредством автоматизированной системы "Сбербанк ОнЛ@йн" ограничивает права граждан, не имеющих ИНН, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, статьи 426 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вмененных Банку нарушений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а жалобу Управления, не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Документом, регламентирующим проведение операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", является "Порядок предоставления в Сбербанке России физическим лицам услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" от 25.12.2009 N 1403-3-р (далее - Порядок). Автоматизированная система "Сбербанк ОнЛ@йн" является одним из средств удаленного доступа к проведению операций по счетам клиента. Удаленные каналы обслуживания - это каналы/устройства Банка, через которые клиентом могут проводиться банковские операции в соответствии с Договором: устройства самообслуживания Банка, система "Сбербанк ОнЛ@йн", услуга "Мобильный банк", Контактный Центр Банка. Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн".

Согласно пункту 6.2 Порядка при проведении операции с автоматизированной системой "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент обеспечивает ввод всей информации и реквизитов.

В соответствии с пунктом 6.5 Порядка в автоматизированной системе "Сбербанк ОнЛ@йн" автоматически выполняется контроль целостности и полноты заполнения всех необходимых полей сформированного клиентом электронного расчетного документа, с учетом вида совершаемой операции, необходимых справочников и соблюдения требований по заполнению расчетных документов. В случае если контроль не прошел, то электронный расчетный документ/поручение депонента к исполнению не принимается, о чем клиенту выдается соответствующее сообщение.

При проведении налоговых платежей через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" указание ИНН плательщика является обязательным. Такое требование связано с отсутствием технической возможности осуществления налоговых платежей посредством "Сбербанк ОнЛ@йн" без указания ИНН плательщика, поскольку в настоящее время в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" реализован только один вариант проведения платежей без использования биллинговой технологии, при котором предполагается наличие реквизита "ИНН плательщика", подлежащего указанию в поле "Плательщик" (наряду с указанием ФИО плательщика).

Подключение к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн" не лишает Клиента возможности совершать платежные операции при личном посещении Банка. Кроме того, клиент может совершить платеж через другие каналы обслуживания: устройства самообслуживания Банка, "Мобильный банк", Контактный Центр Банка.

Таким образом, клиенту Банка предоставлено право выбора: осуществить платеж через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с обязательным указанием реквизита "ИНН плательщика" или иные системы без указания такого реквизита.

Отсутствие возможности для осуществления налоговых платежей с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" гражданами, не имеющими ИНН, не является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 и пункта 3 статьи 426 ГК РФ.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции не оценено нарушение Банком требования статьи 31 Закона "О банках и банковской деятельности", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Банком платежных документов и перечисления средств клиента с нарушением сроков, установленных настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя отсутствуют вмененные Управлением нарушения действующего законодательства, а оспариваемые акты не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-69716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая