Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2837/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-19613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фролов А.П. по доверенности от 30.04.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Силикатчик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-19613/2012 (07АП-2837/2013)

(судья Т.Б. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН: 1022202238300; ИНН: 2253000950), с.Кулунда,

к открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме "Силикатчик" (ОГРН: 1022200909444; ИНН: 2221003719), г.Барнаул,

о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 06.12.2012 г. по договору подряда от 25.06.2012 г. N 03/06-2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме "Силикатчик" (далее - ОАО ПКФ "Силикатчик") о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части основного долга и 2 000 руб. части договорной неустойки за период с 23 октября по 06 декабря 2012 года по договору подряда от 25.06.2012 г. N 03/06-2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика 738 224 руб. 52 коп. основного долга и 35548 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 года по делу N А03-19613/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ОАО ПКФ "Силикатчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 г. по делу N А03-19613/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда от 25.06.2012 г. N 03/06-2012. Ответчик полагает, что имеющейся в материалах дела договор нельзя признать заключенным, поскольку его предмет не согласован, исходя из договора нельзя определить конкретный объем работ, который должен исполнить подрядчик, а представленная истцом смета не согласована и не утверждена сторонами (дата ее подписания отсутствует). Кроме того, сторона ответчика в лице представителя по доверенности Фахритдиновой Н.Г., в предварительном судебном заседании заявила о том, что ей необходимо время для подготовки вопросов и последующего заявления ходатайства о соответствующей экспертизе. Явиться в судебное заседание, назначенное на 9-30 час. 11.02.2013 г. представитель ответчика Фахритдинова Н.Г. не смогла по независящим от нее причинам. Однако суд первой инстанции, вынося резолютивную часть оспариваемого решения, а также изготовив решение в окончательной форме, указал, что интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Фахритдинова Н.Г., однако это противоречит материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2012 г.

ОАО "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда 25.06.2012 г. N 03/06-2012 в соответствии с которым, ОАО "Строитель" приняло на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, монтажу и огрунтовке металлоконструкций дробильно-сортированного комплекса на месторождении известняка "Камышинское-2". Ответчик, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом произвел частичную оплату выполненных работ. Оспаривая законность вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе в нарушение требований ст. 268 АПК РФ ссылается на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и которые будут предоставлены дополнительно. Истец считает невозможным их приобщение. Истец просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и назначить судебную экспертизу.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, а также усматривает в данном случае злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчика. Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, направить документы, в том числе и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, заранее, воспользовавшись почтовой связью или электронной почтой, не обеспечил своевременную явку представителя Фахртдиновой Н.Г. в судебное заседание 11.02.2013 г.

Исходя из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, ответчик ходатайств об отложении судебных заседаний для представления дополнительных доказательств или подготовки документов для заявления ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, не предпринял каких-либо мер для отложения судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения. В связи с чем, на основании ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несет ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание основания обращения ответчика в суд и учитывая непредставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2009 г. между ОАО ПКФ "Силикатчик" (заказчик) и ОАО "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/06- 2012 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1. договора предусмотрено, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по изготовлению, монтажу и огрунтовки металлоконструкций дробильно-сортированного комплекса согласно сметной документации, представленной подрядчиком на месторождении известняка "Камышинское-2", находящегося по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края (далее "работы"). Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями договора, с использованием материалов Заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено начало производство работ 25.06.2012 г. и окончание производства работ 31.12.2012 г.

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией, с понижающим коэффициентом, представляемой подрядчиком. Цена договора без стоимости материалов составляет 22000 руб. за 1 тону металла, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

По мнению апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 (локальную смету, техническую документацию), условия п.1.2. и 1.3. договора, суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора подряда.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора подряда 25.06.2012 г. N 03/06-2012 до предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки, в деле не имеется. Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению.

Согласно пункту 5.1.2. договора, ответчик обязан осуществить приемку работ и подписать приемо-сдаточный акт в течение 2 дней с момента получения письменного уведомления истца о готовности сдать (результат) выполненной работы.

Окончательная приемка (результата) выполненных работ (объекта) производится в течении двух дней после даты получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о его готовности сдать (результат) выполненные работы (пункт 7.2 договора).

Истцом в адрес ОАО ПКФ "Силикатчик" было направлено уведомление о готовности работ, в котором просил организовать их приемку и подписание актов, а также направил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 25-27).

Ответчик получил уведомление 15.10.2012 г., однако принял лишь часть работ (л.д.46-47, 117-118).

Истец во исполнение своих обязательств по контракту, выполнил работы на общую сумму 813024,52 руб., которые оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 738224,52 руб.

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами подрядных отношений, факта выполнения работ подрядчиком, направление уведомления о готовности их передать с направлением актов, отсутствие мотивированного отказа от их принятия ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принятие заказчиком результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности полностью оплатить стоимость работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, отказа ее оплатить. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ по контракту, ответчик частично работы принял, от подписания части актов отказался, мотивов отказа не привел. Доказательств того, что были обнаружены какие-либо отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки, о которых было заявлено истцу, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата по задолженности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными односторонних актов сдачи-приемки результатов работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства истцом ответчику начислена неустойка в размере 35548,48 руб. (л.д. 8). Согласно пункту 6.2 договора, сторона, нарушившая и не исполнившая условия настоящего договора, уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные. Из протокола судебного заседания от 11.02.2013 года следует, что представитель ответчика прибыла в судебное заседание и присутствовала при объявлении резолютивной части. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-19613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева