Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-5762/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А32-26940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Агропродукт" Сердюкова Н.В.: Новицкая Е.А., представитель по доверенности от 11.07.2012.

от ЗАО "Воронцовское": Мелконян А.Ф., представитель по доверенности от 28.11.2011, Мкртычян А.С., представитель по доверенности от 23.06.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Воронцовское" и конкурсного управляющего ООО "Компания "Агропродукт" Сердюкова Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-26940/2012 о признании договора залога незаключенным по иску ЗАО "Воронцовское" к ответчикам: ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Компания "Агропродукт" при участии третьего лица: ООО "Алекса"

по встречному иску ООО "Компания "Агропродукт"

к ответчику: ЗАО "Воронцовское" о замене предмета залога; обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронцовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агропродукт" о признании договора залога будущего урожая от 28.11.2008 N 080300/0270-10/1 незаключенным.

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алекса".

ООО "Компания "Агропродукт" обратилось с встречным иском о замене переданного по договору N 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008 предмета залога другим равноценным имуществом стоимостью 45 805 750 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Воронцовское", переданное в залог по договору N 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-26940/2012 в удовлетворении первоначально заявленных требований - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2013 по делу N А32-26940/2012 ЗАО "Воронцовское" и конкурсный управляющий ООО "Компания "Агропродукт" Сердюков Н.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Воронцовское" просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований и принять новое решение о признании договора залога будущего урожая от 28.11.2008 N 080300/0270-10/1 незаключенным.

Мотивируя апелляционную жалобу ЗАО "Воронцовское" указало, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, который суд рассчитывал от даты заключения договора. Срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения договора об открытии кредитной линии - 27.11.2009, а также, когда стал известен момент неисполнения обязательств - 16.09.2009 после обращения кредитора в суд общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, договор залога будущего урожая от 28.11.2008 N 080300/0270-10/1 является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуализирующие признаки предмета залога: местонахождение заложенного имущества, площадь земельного участка, кадастровый номер участка, что не позволяет определить местонахождение залога, и может привести к смешению с другими сельскохозяйственными культурами, не являющимися предметом залога. В оспариваемом договоре не указан вид товара, которым он может быть заменен в случае утраты или повреждения. В настоящее время предмет залога признан отсутствующим, что подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств.

ООО "Компания "Агропродукт" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о замене переданного по договору N 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008 предмета залога другим равноценным имуществом стоимостью 45 805 750 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания "Агропродукт" мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требования о замене предмета залога, обосновав это утратой предмета залога. В п. 3.8 договора залога урожая определено, что в случае утраты заложенного имущества должна быть произведена замена предмета залога, указанное также следует из норм ст. 345 ГК РФ. Таким образом, в силу норм гражданского законодательства, залогодатель несет ответственность перед залогодержателем за сохранность и наличие в полном объеме предмета залога, а в случае его утраты, обязан произвести его замену другим равноценным имуществом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-26940/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Воронцовское" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему ООО "Компания "Агропродукт" отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Агропродукт" Сердюкова Н.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой обществом части, в удовлетворении жалобы ЗАО "Воронцовское" отказать.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекса" /т.2 л.д.63/ следует, что общество ликвидировано вследствие банкротства 20.02.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Алекса" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 080300/0270-О, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 57 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Воронцовское" (залогодатель) заключен договор N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 080300/0270-О, заключенному 28.11.2008 между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и ООО "Алекса" передает в залог залогодержателю имущество - будущий урожай.

Залоговая стоимость предмета залога установлена в п. 3.2 договора - 45 805 750 рублей.

Вследствие неисполнения должником обязательств по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Ейский районный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Алекса", Мотрия А.И., Масловой Г.В. задолженности в сумме 61 968 083 рублей 19 копеек.

Определением Ейского районного суда от 12.11.2009 исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения.

29 января 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Компания "Агропродукт" (новый кредитор) заключен договор N 080300/0270-О-16 по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Алекса" по договору N 080300/0270-О об открытии кредитной линии от 28.11.2008, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору от 28.11.2008 N 080300/0270-О.

Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составила 63 610 438 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита - 57 000 000 рублей, проценты на сумму кредита - 6 610 438 рублей 35 копеек.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу N КТС-КА-6/2010 иск ООО "Компания "Агропродукт" о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга; о расторжении договора об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Договор об открытии кредитной линии N 080300/0270-О от 28.11.2008 расторгнут, с ООО "Алекса", ЗАО "Воронцовское", Масловой Г.В., Мотрий А.И. в пользу ООО "Компания "Агропродукт" солидарно взыскана задолженность в сумме 57 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 610 438 рублей 35 копеек.

В части требований к ЗАО "Воронцовское" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге будущего урожая N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 отказано, вследствие утраты предмета залога.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу N КТС-КА-7/2010 удовлетворены требования ООО "Компания "Агропродукт" о понуждении ЗАО "Воронцовское" предоставить равноценный залог залогодержателю ООО "Компания "Агропродукт" взамен утраченного на общую сумму 45 805 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-25230/2010, вступившим в законную силу, решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу N КТС-КА-7/2010 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-28666/2010, вступившим в законную силу, решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу N КТС-КА-6/2010 отменено в части взыскания задолженности с ЗАО "Воронцовское", вследствие признания недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2008 к договору залога будущего урожая N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 (третейская оговорка). В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу N КТС-КА-6/2010 в части требований к ЗАО "Воронцовское" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге будущего урожая N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 отказано, вследствие утраты предмета залога.

Полагая, что договор о залоге будущего урожая N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 является незаключенным вследствие несогласованности существенных условий договора, ЗАО "Воронцовское" обратилось в суд с заявлением.

ООО "Компания "Агропродукт" в свою очередь также обратилось в суд с встречным иском о замене переданного по договору N 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008 предмета залога другим равноценным имуществом стоимостью 45 805 750 рублей; обратить взыскание на замененное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Воронцовское", переданное в залог по договору N 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон по указанным условиям договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, в договоре залога N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008, стороны определили предмет залога - будущий урожай.

Под будущим урожаем в настоящем договоре сторонами определен ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии.

Конкретный вид, перечень сельскохозяйственных культур (с указанием наименования сельскохозяйственной культуры), продукция которых будет составлять предмет залога, соответствующий им ГОСТ, площадь посева, урожайность, объем продукции, переданной в залог, цена, принятая для оценки залога, стоимость, определены в статье 3 и приложении N 1 к договору./т.1 л.д.18/

Будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который составит предмет залога, будет выращен на земельном участке общей площадью 2 580 га, принадлежащем залогодателю на праве договоров аренды при множественности лиц на стороне арендодателя и расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Воронцовка в границах землепользования. План размещения посевной площади, с указанием конкретного вида посевов указан в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 18-19).

Таким образом, стороны договора залога N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 установили индивидуально-отличительные признаки предмета залога и доводы апелляционной жалобы ЗАО "Воронцовское" в указанной части не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о не указании в договоре залога кадастрового номера земельного участка, поскольку предметом залога являлся будущий урожай, а не земельный участок и указание кадастрового номера земельного участка при наличии плана размещения посевной площади в га. и конкретного местонахождения посевов, не является обязательным.

С учетом того, что стороны договора залога N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 согласовали все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

Судебная коллегия, учитывает, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010 по делу N КТС-КА-6/2010 в части требований к ЗАО "Воронцовское" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге будущего урожая N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008 отказано, вследствие утраты предмета залога. Утрату предмета залога возможно установить только в случае наличия у предмета залога индивидуально-отличительных признаков, позволивших суду придти к такому выводу.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с сентября 2009 года (обращение в Ейский районный суд).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор о залоге будущего урожая N 080300/0270-10/1 заключен 28.11.2008, а исковое заявление о признании договора не заключенным было подано - 10.09.2012.

Таким образом, ЗАО "Воронцовское" пропущен срок исковой давности по иску о признания незаключенным договора залога N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008.

Оценив требования ООО "Компания "Агропродукт" по встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции их удовлетворения, по следующим основаниям.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее ООО "Компания "Агропродукт" отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге будущего урожая N 080300/0270-10/1 от 28.11.2008, вследствие утраты предмета залога. Сторонами не оспаривается факт утраты на дату принятия судебного акта от 03.08.2010 по делу N КТС-КА-6/2010 заложенного имущества (будущий урожай, ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур 2009 года). Предмет залога утрачен, производить взыскание задолженности по кредитному договору и процентам из стоимости заложенного имущества невозможно. Поскольку предмет залога отсутствует, решение суда об обращении взыскания на это имущество не влечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора.

При этом ООО "Компания "Агропродукт" настаивает на замене переданного по договору N 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008 предмета залога другим равноценным имуществом стоимостью 45 805 750 рублей.

П.3.8. договора N 080300/0270-10/1 о залоге будущего урожая от 28.11.2008 предусмотрена возможность замены предмета залога. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего дня за днем утраты предмета залога. Замена должна быть произведена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента утраты предмета залога.

Согласно ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Из указанной нормы следует, что замена предмета залога есть изменение договора о залоге, поэтому естественно, что она допускается по соглашению сторон.

Законом или договором залогодатель может быть лишен права заменять предмет залога, либо это право может быть ограничено путем указания имущества, которым можно заменить предмет залога, либо могут быть оговорены дополнительные условия реализации этого права и т.п.

Предусмотренное в п. 2 статьи 345 ГК РФ право восстановить предмет залога или произвести замену предмета залога возникает у залогодателя при появлении указанных здесь же юридических фактов (предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом).

Данное право залогодателя есть право на односторонние действия (в этом случае согласия залогодержателя не требуется).

Восстановление предмета залога или замена предмета залога производится по выбору залогодателя.

При применении рассматриваемого правила следует иметь в виду наличие следующих оценочных категорий: 1) залогодатель может реализовать свое право в разумный срок; 2) предмет залога может быть заменен равноценным имуществом.

Договором (но не законом) залогодатель может быть лишен права заменять либо восстанавливать предмет залога, существование или реализация данного права могут быть сопряжены с соблюдением определенных условий. Такие условия могут быть изначально включены в договор о залоге. Соответствующие соглашения могут быть достигнуты и впоследствии (в том числе и после наступления указанных юридических фактов).

Таким образом, право залогодателя заменить предмета залога, должно реализовываться в разумный срок.

Критерий разумности в гражданском праве является оценочной категорией и определяется органом, разрешающем спор, руководствуясь при этом существом отношения, обычаями делового оборота.

Содержание такого принципа права, как разумность, является баланс интересов и целесообразность действий субъектов в правовом регулировании.

Сделка всегда направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Границей разумности является действие, которое справедливо учитывает интересы обеих сторон сделки: как действующего субъекта, так и того, в чьих интересах установлено требование разумности.

Из указанных положений судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что замена предмета залога не может быть реализована в пределах неопределенного срока, поскольку приводит к ущемлению прав одной из сторон, и с учетом критерия разумности, установленного ст. 345 ГК РФ, в рассматриваемых, конкретных обстоятельствах дела требование о замене предмета залога признается судом заявленным за пределами разумного срока.

О том, что предмет залога - будущий урожай утрачен ООО "Компания "Агропродукт" узнало из решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 03.08.2010.

Однако до заявления встречного иска 11.10.2012 /т.1 л.д.113/ в рамках настоящего дела с надлежаще заявленным требованием к ЗАО "Воронцовское" не обращалось, несмотря на то, что в п. 3.8 договора залога предусмотрена возможность замены залога в случае его утраты или повреждения не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента утраты предмета залога.

Учитывая баланс интересов сторон сделки суд апелляционной инстанции признает требование ООО "Компания "Агропродукт" о замене предмета залога заявленным не в разумный срок, в связи с чем, требование не может быть удовлетворено как заявленное за пределами срока, определенного в ст. 345 ГК РФ.

Кроме того, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота и не должен допускать дестабилизацию гражданского оборота, нарушение принципов правовой определенности.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Воронцовское" и конкурсного управляющего ООО Компания "Агропродукт" удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО Компания "Агропродукт" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-26940/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Агропродукт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева