Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4787/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-52683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Славянка") (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года

по делу N А60-52683/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области:

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ООО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.12.2012 N 143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку работы выполнялись обществу в рамках договора управления по заданию собственника. Вменяемые обществу нарушения являются результатом невыполнения работ, не предусмотренных договором.

Административный орган в отзыве привел возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.10.2012 провела проверку соблюдений требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2012-2013 г.г. и проверку деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона, результаты которой оформлены актом проверки от 16.10.2012.

Установленные при проведении проверки нарушения Правил содержания и ремонта жилого дома послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем военным прокурором Еланского гарнизона 24.10.2012 вынесено постановление (л.д. 43).

Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 03.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру арбитражным судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Согласно позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности ОАО "Славянка" является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда.

ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

Управление жилым домом N 28 п/о Порошино Камышловского района (на территории Военного городка N 8) осуществляет филиал "Тюменский" ОАО "Славянка" в соответствии с п. 2.9 Устава.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома N 28 п/о Порошино Камышловского района Свердловской области возложена на заявителя, следовательно, заявитель является ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации жилого дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверки выявлены и обществу вменяются нарушения требований, предусмотренных пунктами 3.2.9, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1,4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.8.18 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: входные двери в подъезды имеют неплотности притворов, частичное отслоение окраски дверные коробки не закреплены в дверном проеме; в местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков; электрощиты на лестничных клетках не закрыты; двери входов подвальное помещение не закрыты на замки; в подвальном помещении обнаружено наличие бытового мусора; часть подвального помещения подтоплено водой; в подвальном помещении под подъездом N 8 обнаружена утечка из инженерного оборудования; освещение в подъездах частично неисправно, не горят лампочки накаливания; люк выхода на кровлю не закрыт на замок.

Наличие нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования от 16.10.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения не опровергаются обществом, что свидетельствует о доказанности в его действиях события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. По результатам рассмотрения данного вопроса административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что ответственность за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений в данном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку обязанность по содержанию жилого дома возложена на общество договором.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-52683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова