Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 10АП-4125/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-4218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е..А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-4218/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 257.340 рублей ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 марта 2013 года по делу N А41-4218/13 исковое заявление ООО "Страховая группа "Компаньон" удовлетворил частично, взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" 137340 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации, 5120 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение считает незаконным, не соответствующим материалам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Страховая группа "Компаньон", ООО "РОСГОССТРАХ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Пежо 207, государственный регистрационный знак о836тв 163, застрахованному на момент аварии в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору страхования (страховой полис) АК N 060069.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво 850, государственный регистрационный знак е817сх 163.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво 850, государственный регистрационный знак е817сх 163, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0612017759).

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету и актам выполненных работ составила 377.340 рублей 00 копеек и была выплачена истцом лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждено платежным поручением.

Восстановление транспортного средства было признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, что соответствует полному уничтожению транспортного средства (п. 8.1.8 Правил страхования).

Согласно страховому полису страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 519.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N 6916583 от 11.05.2011 предусмотрена страховая сумма - 600.000 рублей.

Также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки Пежо 207, государственный регистрационный знак о836тв 163, в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик частично оплатил ущерб в размере 120.000 рублей 00 копеек.

С учетом частично оплаченного ответчиком ущерба в размере 120 000 руб. (по ОСАГО), установленной безусловной франшизой в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб. по условиям полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, задолженность ООО "Росгосстрах" перед ООО "Страховая группа "Компаньон" составляет: 377 340 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 120 000 рублей 00 копеек (оплаченный лимит ответственности по договору ОСАГО) - 120 000 рублей 00 копеек (размер безусловной франшизы по договору ДСАГО) = 137 340 рублей 00 копеек.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Страховая группа "Компаньон".

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неосновательное уменьшение судом суммы требований - 257 340 руб. на 120 000 руб., при этом истец не учел условия договора добровольного страхования ответственности, заключенного ООО "Росгосстрах" с виновником ДТП Вахе М.А., о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по ОСАГО, то есть 120 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-4218/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко