Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-2122/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-11142/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симакина В. Г.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" февраля 2013 года по делу N А12-11142/2012, принятое судьей Сухановой А. А.

по заявлению арбитражного управляющего Симакина В. Г. об установлении суммы процентного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) хуторского казачьего общества "Ветютневское" (403520, Волгоградская область, Фроловский район, х.Ветютнев, ИНН 3432014969, ОГРН 1023405567140),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 г. в отношении хуторского казачьего общества "Ветютневское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симакин В. Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 г. хуторское казачье обществ "Ветютневское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Симакина Виталия Геннадьевича.

Определением суда от 27.12.2012 г. (резолютивная часть оглашена 26.12.2012 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев Василий Викторович.

09.01.2013 г. в суд обратился арбитражный управляющий Симакин В. Г. с ходатайством об утверждении суммы процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ХКО "Ветютневское" в размере 91 628 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Симакина В.Г. об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении хуторского казачье общества "Ветютневское" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Симакин В. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Симакин В. Г. был утвержден временным управляющим должника 25.07.2012 г. и исполнял обязанности временного управляющего до 12.12.2012 г.

В силу ст. 20.6. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной суммы и процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), законодатель отнес к судебным расходам по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона).

Полагая, что с учётом приведённых правовых норм он вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению временному управляющему ХКО "Ветютневское". Симакин В. Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 24.07.2012 г., сумма процентов временному управляющему ХКО "Ветютневское" Симакину В. Г. должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012 г.

В обоснование заявленных требований Симакин В. Г. представил в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 1-е полугодие 2012 года (л.д.124-125).

Судом первой инстанции представленный в материалы дела баланс не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего требования заявителя.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным ввиду следующего.

Бухгалтерский баланс должника подписан Доценко Константином Ивановичем, как единоличным исполнительным органом должника. Однако, вторая страница баланса, содержащая подпись Доценко К. И. и оттиск печати ХКО "Ветютневское", имеет ссылку на то, что баланс составлен 31 марта 2012 года.

При этом первая страница представленного баланса подписи руководителя должника и оттиска печати последнего не содержит.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным определить, содержит ли представленный баланс достоверные сведения о финансовом состоянии должника на 30.06.2012 г.

При этом, из отчёта арбитражного управляющего Симакина В. Г. на 21.11.2012 г. (л.д. 122) следует, что финансовый анализ предприятия в полном объёме произвести невозможно в связи с отсутствием документации; анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства произвести невозможно, т.к. отсутствует бухгалтерская документация.

Кроме того, из описи почтового вложения следует, что бухгалтерский баланс должника за 1 полугодие 2012 года направлен в налоговый орган 18.12.2012 г.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением о признании хуторского казачьего общества "Ветютневское" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Волгоградской области 12.12.2012 г., в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Следовательно, на 18.12.2012 г. Доценко К. И. не обладал полномочиями по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчётности должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник находился на упрощенной системе налогообложения (декларация по УСН за 2011 г. представлена в материалы дела, за 1 квартал 2012 г. представлена декларация по единому налогу на вмененный доход).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на последнюю отчетную дату - 01.07.2012, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, надлежащие бухгалтерские балансы отсутствуют.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Арбитражный управляющий ХКО "Ветютневское" Симакин В. Г. ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные разбирательства, предоставляя Симакину В. Г. представить относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, либо заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Таких доказательств Симакин В. Г в материалы дела не представил.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на лице, их заявившем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приобщенного к материалам дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат такой оценки в судебном акте.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действительная стоимость имущества должника, которая может быть принята за основу для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не установлена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления истребуемых временным управляющим процентов.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 г. N ВАС-6074/12.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-11142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова