Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4847/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-17627/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17627/2012 (судья Хаванцев А.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17627/2012 о признании требований Федеральной налоговой службы обоснованными и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 29.05.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 29.05.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, соответствующему юридическому адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц; кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 08.05.2013.

Корреспонденция, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро", возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" Рудакову Константину Рафкатовичу, заявителю по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службе.

Каких-либо ходатайств, заявлений о продлении процессуального срока в связи с невозможностью исполнить определение суда в установленный судом срок от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-17627/2012 на трех листах и приложенные к ней документы: копию обжалуемого судебного акта на тринадцати листах, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 12 N 001195835, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" от 05.04.2013 N 196, от 22.03.2013 на четырех листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко