Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2348/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А16-970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от главы КФХ Ларика А.Н.: Ларик А.Н. - лично, Солонец В.И., представитель по доверенности от 18.10.2012;

от ОСАО "Ингосстрах": Марчак С.В., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 27АА0343281;

от третьего лица ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича

на решение от 19.03.2013

по делу N А16-970/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 9 318 298,92 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александр Николаевич (ОГРНИП 304790723200049) (далее - глава КФХ Ларик А.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 10227739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 9 318 298,92 рублей, составляющих страховое возмещение в сумме 8 697 509,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 789,85 рублей.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 28.04.2011 N 451-241-022833/11 по выплате страхового возмещения по факту гибели урожая сои в 2011 году.

До принятия окончательного решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать наступление страхового случая на застрахованной сельскохозяйственной площади 2 500 га, а также уменьшил размер иска до 7 149 157,11 рублей, составляющих страховое возмещение - 6 640 084,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 509 073,10 рублей.

Судом уменьшение суммы иска принято к рассмотрению. В принятии к рассмотрению требования о признании наступления страхового случая отказано.

Определением от 13.12.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А16-1245/2012 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о признании наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Ларик А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Распоряжением главы Биробиджанского муниципального района от 01.07.2011 N 107 вводился режим чрезвычайной ситуации на с/х угодьях Биробиджанского муниципального района с 28.06.2011 до 05.07.2011.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие гибель урожая истца в результате произошедшей в районах грозы с градом (справка гидрометеорологического бюро Биробиджана от 28.06.2011 N г-123).

Полагает, что страховщик ввел в заблуждение страхователя привлеченным независимым экспертом Солнцевым о том, что нет необходимости в привлечении другой экспертной организации для обследования полей. На самом деле эксперт отказался от проведения отбора проб для определения биологической урожайности сои, в результате чего истцом упущено время.

Фактически произошел один страховой случай - градобитие, в результате которого часть посевов сои погибла, а на оставшейся части формирование посевов происходило в условиях переувлажнения почвы.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта Синеговской В.Т. от 26.01.2012, которое подтверждает наличие убытков в хозяйстве истца в виде недобора урожая в количестве 785,3 тонн и наступление страхового случая.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что истец не принял необходимых мер по определению биологической урожайности, препятствовал ответчику в исполнении взятых на себя по договору обязательств в части определения биологической урожайности до начала уборки урожая.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо ОАО "Россельхозбанк", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и главой КФХ Лариком А.Н. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 451-241-022833/11.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений) - сои сортов "Иван Караманов", "Даурия" на посевной площади 2 500 га Ларика А.Н.

Пунктом 2.2 договора установлена общая страховая сумма по договору - 22 674 464,25 рублей, которая определена из расчета цены за 1 центнер сои в размере 1 031,83 рублей и средней пятилетней урожайности с площади 1 га - 8,79 центнеров.

Страховая сумма составляет 100% от страховой стоимости с условием участия Страхователя в риске (безусловной франшизы) в размере 5% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате следующих событий: засуха (атмосферная / почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, произошедших в период действия договора.

Срок действия установлен пунктом 2.7 договора: с 15.05.2011 по 30.10.2011 (дата окончания уборки урожая).

Договор заключен на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора общая страховая премия по договору составляет 2 235 702,18 рублей, которая уплачивается единовременно в срок не позднее 06.05.2011.

Во исполнение условий договора страхователь перечислил ответчику обусловленную сумму страховой премии платежным поручением от 29.04.2011 N 102.

Застрахованный урожай сои на основании договора от 29.04.2011 N 112905/0008-10 передан в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.04.2011 N 112905/0008 об открытии кредитной линии.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Биробиджана от 28.06.2011 N Г-123 в селах Опытное поле, Красивое, 42 км Биршоссе, Димитрово, Дубовое, Надеждинское, Петровка, Русская Поляна 21.06.2011 наблюдалась гроза с градом (диаметр градин до 50 мм).

Уведомлением от 23.06.2011 N 62 страхователь информировал страховщика о произошедшей в период с 20 по 22 июня 2011 года гибели посевов сои на площади 486 га в результате механического повреждения от градобития.

Актом обследования посевов, составленным комиссией (представитель страховщика, Глава КФХ Ларик А.Н., эксперт ООО "ОцЭкс" Солнцев А.А.) в период с 27 по 30 июня 2011 года установлена полная гибель посевов сои на площади 439,1 га (в том числе сорта "Лидия" на поле Д-1 площадью 136,1 га, сорта "Даурия" на полях Д-2, Д-3 общей площадью 245 га, сорта "Иван Караманов" на поле Д-5 площадью 58 га); сильное повреждение посевов сои на площади 76,2 га (в том числе сорта "Лидия" на поле Д-6 площадью 29 га, сорта "Даурия" на поле Д-4 площадью 47,2 га); среднее повреждение посевов сои сорта "Иван Караманов" на поле Д-11 площадью 76,8 га; слабое повреждение посевов сои сорта "Лидия" на полях Д-7, Д-8, Д-9, Д-10 общей площадью 58 га. (т.1 л.д.л.д.25-31)

Кроме того, указанным актом установлено, что на всех обследованных полях присутствует гребнистость, глыбистость, сильная засоренность посевов сорной растительностью, которая при отсутствии агротехнических мероприятий может привести к полному угнетению культурных растений сои сорняками.

При этом, в качестве агротехнических мероприятий, предпринимаемых для снижения ущерба, страхователь указал, что на 120 га полей будет пересеяна кукуруза на зеленый конвейер.

Письмом от 19.08.2011 исх. N 04/1-01792/11 ОСАО "Ингосстрах" уведомило страхователя о том, что выводы о размерах ущерба и выплате страхового возмещения могут быть сделаны после получения экспертного заключения предуборочного осмотра и предоставления Формы N 2-фермер об итоговом сборе урожая за 2011 год (т.1 л.д.32).

14.09.2011 страховщик направил в адрес страхователя письмо исх. N 378/11, в котором сообщил о необходимости уведомить страховщика о дате определения урожайности на корню перед уборкой урожая не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала планируемых мероприятий (т.1 л.д.93).

В свою очередь, глава КФХ Ларик А.Н. письмом от 03.10.2011 уведомил страховщика о начале уборочных работ с 05.10.2011, при этом просил направить соответствующую комиссию (т.1 л.д.91).

Письмом от 03.10.2011 исх. N 429/11 ОСАО "Ингосстрах" в ответ на указанное уведомление страхователя обратилось с просьбой перенести срок уборки урожая до 10.10.2011 для вызова эксперта на место осмотра в соответствии с условиями заключенного договора страхования (т.1 л.д.90).

В целях проведения обследования застрахованных полей представителем ОСАО "Ингосстрах" и экспертом ООО "ОцЭкс" трижды осуществлялся выезд в крестьянское (фермерское) хозяйство Ларика А.Н.: 08, 10 и 17 октября 2011 года. При этом непосредственный осмотр посевов производился только 17 числа.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховщик отказал в страховой выплате, мотивировав отказ невозможностью определить размер ущерба ввиду отказа страхователя от определения урожайности на корню (письмо от 30.12.2011 N 05/1-02814/11) (т.2 л.д.115-116).

Вместе с тем, в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения величины недобора урожая истец обратился в ГНУ ВНИИ сои.

Экспертным заключением от 26.01.2012, составленным экспертом Синеговской В.Т., установлены причины гибели посевов и снижения урожайности сои в крестьянском фермерском хозяйстве Ларика А.Н., расположенном в Биробиджанском районе Еврейской автономной области, а также установлен объем недобора урожая зерна сои в КФХ по причине опасных метеорологических явлений (град) и переувлажнения почвы, который составил 785,3 тонны (т.1 л.д.л.д.33-35).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств, глава КФХ Ларик А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2.4 договора страхования и пункту 4.2 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе градобития и переувлажнения почвы, произошедших в период действия договора.

В обоснование исковых требований Ларик А.Н. со ссылкой на выводы эксперта Синеговской В.Т. указал на гибель посевов сои на площади 511 га в результате градобития и недобор урожая на площади 1 989 га в результате переувлажнения почвы.

Приложением N 3 к договору страхования определены критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Так, указанным Приложением определено, что градобитие - это механическое повреждение сельскохозяйственных культур градом; переувлажнение - в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее, в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Пунктом 3.1.2.1 договора страхования установлена обязанность страхователя уведомлять страховщика о наступлении явления/события, имеющего признаки опасного, и/или гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, а также отклонениях в их развитии в течение пяти рабочих дней с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о факте повреждения /гибели застрахованных культур или их отклонении в развитии или с момента, когда страхователем было зафиксировано явление и/или событие, имеющее признаки указанных в Приложении N 3 к договору.

Таким образом, градобитие и переувлажнение почвы являются разными событиями (явлениями), о которых страхователь должен уведомлять страховщика.

Уведомлением от 23.06.2011 N 62 страхователь информировал страховщика о произошедшей в период с 20 по 22 июня 2011 года гибели посевов сои на площади 486 га в результате механического повреждения от градобития.

Факт повреждения посевов сои на застрахованной площади 650,1 га в результате указанного опасного явления зафиксирован сторонами в акте обследования посевов, составленном комиссией в составе представителя страховщика, главы КФХ Ларика А.Н., эксперта ООО "ОцЭкс" Солнцев А.А., в период с 27 по 30 июня 2011 года.

Доказательств уведомления страховщика о наступлении такого события как переувлажнение почвы на застрахованных полях в период действия договора, страхователем не представлено.

Кроме того, обследование посевов на предмет установления факта наличия указанного опасного природного явления сторонами и непосредственно истцом не проводилось, соответствующие акты не составлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически наступил один страховой случай - градобитие, в результате которого часть посевов погибла, а на оставшейся части посевов формирование урожая происходило в условиях переувлажнения почвы (застой воды после града), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку природные явления градобитие и переувлажнение почвы имеет различные критерии оценки наступления страхового случая, указанные в Приложении N 3 к договору страхования.

Кроме того, пунктом 2 Приложения N 8 к договору страхования стороны согласовали критерии определения факта утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая.

Так, урожай считается утраченным (погибшим) на всей посевной площади сельскохозяйственной культуры, если сельскохозяйственные культуры уничтожены или непригодны для дальнейшего использования по назначению на всей посевной площади либо затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования остатков урожая сельскохозяйственных культур превышают возможную выгоду от его реализации. При этом страхователь не имеет права отказаться от уборки урожая, не согласовав это решение со страховщиком.

Урожай считается частично утраченным, если: сельскохозяйственные культуры погибли на части посевной площади; имеет место положительная (больше нуля) разница показателей фактической урожайности (определенной в соответствии с Правилами страхования), и показателя урожайности, принятой для расчета страховой стоимости.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что актом обследования от июня 2011 года зафиксировано полное и частичное повреждение посевов на площади 650,1 га при общей застрахованной посевной площади 2 500 га, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичной утрате (недоборе) урожая в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Правил страхования недобор урожая - это количественные потери урожая, которые определяются как разница между фактически полученной урожайностью и средней пятилетней урожайностью по застрахованной культуре.

Фактическая урожайность - наибольшая из урожайностей, определенная на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности (урожайности на корню), с учетом нормированных потерь, и урожайности с площади посева, определенной согласно статистическим формам отчетностей (пункты 1.2.16, 9.6 Правил страхования, пункт 4.3 договора страхования).

В силу пункта 4 договора страхования и пункта 10.3.3 Правил страхования акт обследования составляется по формам страховщика и его представление является обязательным для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем и возможности осуществления страховой выплаты.

При отсутствии акта обследования со сведениями о биологической урожайности, сведения о сборе урожая по форме статистической отчетности (2-фермер) не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

Пунктом 1.2.13 Правил страхования установлено, что урожайность на корню (биологическая урожайность) - это количество имеющейся в поле готовой продукции (урожая) перед началом своевременной уборки. Её устанавливают (определяют) взятием проб, а также по материалам фактического намолота (выборочного прямого комбайнирования), данных о потерях в процессе уборки и доработки в соответствии с утвержденной страховщиком методикой (Приложение N 6 к Правилам страхования).

На основании пункта 8.2.9 Правил страхования определение урожайности на корню является обязанностью страхователя. При этом в случае участия в обследовании представителя страховщика допустимо использование любого из названных методов, а при его отсутствии - определение биологической урожайности производится страхователем только методом отбора проб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 страховщик направил в адрес страхователя письмо исх. N 378/11, в котором сообщил о необходимости уведомить страховщика о дате определения урожайности на корню перед уборкой урожая не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала планируемых мероприятий (т.1 л.д.93).

Глава КФХ Ларик А.Н. письмом от 03.10.2011 уведомил страховщика о начале уборочных работ с 05.10.2011, при этом просил направить соответствующую комиссию (т.1 л.д.91).

Письмом от 03.10.2011 исх. N 429/11 ОСАО "Ингосстрах" в ответ на указанное уведомление страхователя обратилось с просьбой перенести срок уборки урожая до 10.10.2011 для вызова эксперта на место осмотра в соответствии с условиями заключенного договора страхования (т.1 л.д.90).

Между тем, совместное обследование посевов на предмет определения биологической урожайности страхователем и страховщиком не производилось, соответствующий акт не составлялся, пробы не отбирались.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ушакова П.Д., Барановой Л.А., Белозерова Д.Г., Чернышева С.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осенью 2011 года комиссия в составе представителей ответчика, эксперта Солнцева А.А. трижды выезжали на поля хозяйства КФХ Ларика А.Н. для обследования посевов перед уборкой, при этом отбор проб не осуществлялся. Истец от участия в комиссии и от совместного отбора проб отказался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом согласованного договором порядок установления факта наступления страхового случая в виде частичной утраты (недобора) урожая. Истец от участия в комиссии и от совместного отбора проб отказался, самостоятельно отбор проб в порядке, установленном пунктом 8.2.9 Правил страхования не произвел.

При изложенных обстоятельствах, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что страховщик ввел в заблуждение страхователя привлеченным независимым экспертом Солнцевым об отсутствии необходимости в привлечении другой экспертной организации для обследования полей, а на самом деле эксперт отказался от проведения отбора проб для определения биологической урожайности сои.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, страхователь принял на себя риск наступления последствий от не совершения им действий по определению биологической урожайности застрахованных культур.

Поскольку отсутствуют сведения о биологической урожайности, фактическая урожайность не может быть определена по данным статистической отчетности.

При этом, судом первой инстанции обосновано не принято во внимание утверждение истца о том, что отчетность содержит сведения о фактическом намолоте, которые подтверждаются накладными и книгой складского учета за 2011 год, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из буквального толкования условий договора и Правил страхования показатель биологической урожайности не может быть равен показателю урожайности по данным статистического учета.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Синеговской В.Т. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размера ущерба.

Условиями договора и Правил страхования не исключается возможность привлечения страхователем независимых экспертных организаций для участия в совместном осмотре застрахованных посевов, а также определения размера ущерба.

Вместе с тем, экспертное заключение от 26.01.2012 составлено без учета положений указанных документов. Выводы о фактической урожайности сои сделаны экспертом без отбора и исследования проб, в отсутствие сведений о биологической урожайности, на основании данных предоставленной истцом статистической отчетности Формы N 2-фермер, по которой, как указано выше, не может быть определена фактическая урожайность.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно пункту 10.1.1.2 Правил страхования не признается страховым случаем утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, если страхователь не выполнил одно из обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил страхования, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин или обстоятельств события, предусмотренного пунктом 4.2 Правил или размера ущерба.

Материалами дела подтверждается факт неисполнение истцом пункта 8.2.9 Правил страхования, которое повлекло невозможность достоверно установить наличие или отсутствие частичной утраты урожая, а также определить размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ОСАО "Ингосстрах" в осуществлении страховой выплаты Ларику А.Н., правомерно отказав в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что Распоряжением главы Биробиджанского муниципального района от 01.07.2011 N 107 вводился режим чрезвычайной ситуации на с/х угодьях Биробиджанского муниципального района с 28.06.2011 до 05.07.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется при доказанности несоблюдения истцом установленного порядка установления факта наступления страхового случая, в частности - несоблюдения пункта 8.2.9 Правил страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 7.3.7 Правил страхования, который возлагает на страхователя обязанность при наступлении страхового случая принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, в связи с чем, по мнению заявителя, переписка между истцом и ответчиком инициирована ответчиком с целью затянуть время на поиск нового эксперта для определения биологической урожайности, в связи с чем, истцом принято решение убрать урожай без определения биологической урожайности, судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 7.3.7 Правил страхования, принимая меры в целях уменьшения возможных убытков, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2013 по делу N А16-970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц