Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 06АП-2166/13

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А73-16071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Вошкова О.А., представителя по доверенности от 01.10.2012 N 21-03/11-435;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ДаньшинойА.В., представителя по доверенности от 16.05.2013 N 01.1-4982;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России"

на решение от 12 марта 2013 года

по делу N А73-16071/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леонова Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания N 1161 от 19.10.2012 об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее -Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) о признании незаконным предписания от 19.10.2012 N 1161 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 12 марта 2013 года требования общества удовлетворены частично, предписание от 19.10.2012 N 1161 в части пункта 1, предписывающего в срок до 20.12.2012 принять меры по устранению нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг доведением до сведения потребителей наименования организации, соответствующего закрепленному фирменному наименованию признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Сбербанк России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что административный орган предписывает банку изменить внутренние правила, не нарушающие права и охраняемые законом интересы потребителей. Указывает, что до предъявления иска в суд, типовые формы договора распоряжением ОАО "Сбербанка России" были изменены, пункт договора, предусматривающий право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора в случаях, предусмотренных договором был исключен, в связи с чем, полагает, что у суда не было оснований для признания данного пункта предписания Управления Роспотребнадзора законным. Сбербанк России считает ошибочным вывод суда о том, что включение в договор условий, предусматривающих право банка на передачу третьим лицам информацию о заемщике, счете, банковском вкладе, операций по счету является нарушением требований законодательства, поскольку в рассматриваемом случае из содержания представленного текста типового заявления о предоставлений кредита информация, подлежащая передаче третьим-лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требования) по кредитному договору, что не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что банк не в полном объеме несет ответственность перед своими клиентами (должниками), поскольку полагает, что условия пункта 5.8 договора банковского обслуживания не ограничивают права граждан и не противоречат действующему законодательству. Считает, что административным органом неверно истолкованы правовые последствия требования о досрочном возврате кредита. Указывает, что в данном случае спорные условия договора предусматривают право банка требовать досрочного возврата кредита, т.е. направлены на реализацию воли кредитора на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Однако суд не учел, указанные обстоятельства о несоответствии предписания требованиям действующего законодательства. Считает вывод суда, о том, что условия банковского обслуживания фактически наделяют банк правом в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы заключенных договоров по предоставлению овердрафта неверным, поскольку условия, прописанные в договоре банка, не противоречат российскому законодательству и не ущемляют права заемщиков.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что в действиях банка нарушений действующего законодательства не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в письменном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой документальной выездной проверки в отношении структурных подразделений ОАО "Сбербанк России", расположенных на территории Хабаровского края, административным органом установлены и зафиксированы в акте от 19.10.2012 N 1161 нарушения действующего законодательства, а именно:

1) на вывесках дополнительного офиса N 9070/015 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 82; дополнительного офиса N 9070/018 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 14б; дополнительного офиса N 9070/020 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143г; дополнительного офиса N 9070/029 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Архангельская, д. 27; дополнительного офиса N 9070/034 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, г. Хабаровск, Березовка, ул. квартал 70 лет Октября, д. 5; дополнительного офиса N 9070/035 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, г. Хабаровск, с. Тополево, ул. Зеленая, д.3; дополнительного офиса N 9070/037 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, с. Краснореченское, ул. Центральная, д.14; дополнительного офиса N 9070/038 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, пгт. Корфовский, ул. Геологов, д.11; дополнительного офиса N 9070/039 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, п. Бычиха, ул. Новая, д. 10; дополнительного офиса N 9070/042 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, с. Восточное, ул. Центральная, д. 1; дополнительного офиса N 9070/045 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Бойко-Павлова, д. 7; дополнительного офиса N 9070/08 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России": Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 2, до сведения потребителей доведена информация об исполнителе - открытое акционерного общество Сбербанк России, не соответствующая закрепленному фирменному наименованию согласно уставу Банка, а именно наименование Банка указано без кавычек;

2) включение в конкретные договоры условий типовых форм: договора аренды индивидуального сейфа от 10.09.2012, договора банковского обслуживания от 04.07.2012, кредитного договора от 12.10.2012, кредитного договора "Потребительский кредит" от 11.10.2012, кредитного договора "Потребительский кредит под залог объектов недвижимости" от 24.09.2012, кредитного договора "Образовательный кредит" от 06.09.2012, кредитного договора "Приобретение строящегося жилья" от 08.10.2012, кредитного договора "Приобретение готового жилья" от 26.09.2012, кредитного договора "Приобретение строящегося жилья Молодая семья" от 26.09.2012, кредитного договора "Приобретение готового жилья Молодая семья" от 11.09.2012, кредитного договора "Автокредит" от 01.10.2012, кредитного договора "Автокредит" от 24.09.2012, кредитного договора на развитие ЛПХ от 25.09.2012, предоставляемых для заключения при оказании финансовых услуг гражданам-потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в частности:

- условие о подсудности возникновения споров - рассмотрение разногласий в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, в котором расположен сейф,

- условие о списании в безакцептном порядке средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора при возникновении просроченных платежей,

- условие о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике и его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору,

- условия, устанавливающие ограничения в ответственности банка перед клиентами,

- условия, устанавливающие право банка на односторонние изменение существенных условий договора,

- условия, устанавливающие право банка на односторонний отказ от исполнения договора.

По результатам рассмотрения акта проверки, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю банку было выдано предписание от 19.10.2012 N 1161 об устранении в определенные предписанием сроки выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, банк обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Данной нормой материального права регламентирована как содержательная сторона подлежащих доведению сведений (фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы), так и форма сведений - вывеска. На этой вывеске в силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указываются и все необходимые сведения (фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы).

Рассматривая первый пункт предписания, предусматривающего обществу в срок до 20.12.2012 устранить нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, а именно довести до сведения потребителей наименование организации соответствующее закрепленному фирменному наименованию, размещенное на вывесках структурных подразделений ОАО "Сбербанк России" расположенных на территории Хабаровского края, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о его незаконности в данной части. Поскольку указанное на вывесках фирменное наименование соответствует данным, содержащимся в уставе банка, а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Кроме того, факт отсутствия кавычек в наименовании банка, указанном на вывесках, не влияет на признание указанного наименования неверным, не соответствующим учредительным документам юридического лица и данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Таким образом, до потребителей доведена необходимая и достоверная информация, размещенная на вывесках о фирменном наименовании Банка.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанному праву потребителя корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, установленная статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3.6 Правил предоставления в аренду индивидуальных сейфов клиентам - физическим лицам в ОАО "Сбербанк России", являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", утвержденных комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу от 26.10.2011 N 2305, протокол N 64 § 13, закреплено, что при не урегулировании сторонами разногласий каждая сторона вправе обратиться в суд к мировому судье по месту нахождения хранилища банка, в котором расположен сейф.

Аналогичное условие закреплено пунктом 17 договора аренды индивидуального сейфа, заключенного физическим лицом с ОАО "Сбербанк России" 10.09.2012.

Оспариваемым предписанием банку предписано исключить указанные условия, как не соответствующие требованиям законодательства.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора Хабаровского края правомерно потребовало у банка исключение указанных условий, как противоречащих действующему законодательству.

Типовыми формами кредитных договоров (пунктом 5.2.9), являющимися приложениями N 1, 2 Временного порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам на цели погашения (рефинансирования) кредитов, выданных физическим лицам иными кредитными организациями на приобретение, строительство объектов недвижимости N 1743-р, утвержденного решением комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций N 561 § 43 от 23.07.2009; пунктами 4.2.9, 4.2.13, 4.2.8 являющимися приложениями N 5, 6, 7 Временного регламента предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам в рамках "Эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию" N 1872, утвержденного решением комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций N 596 §13 от 31.03.2010; пунктом 4.2.6, являющимся приложением N 1, пунктом 5.2.6 являющимся приложениями N 2, 3, 39, пунктом 5.4.6 являющимся приложениями N 4, 5, пунктом 5.3.8 являющимся приложениями N 6, 7, 8, 9, 10, 11, пунктом 5.2.8 являющимся приложениями N 37, 38 Альбома форм кредитной документации используемой при предоставлении кредитов физическим лицам N 2070, утвержденного решением комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол N 658 §45 от 55.05.2011, предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных договором, кредитор (банк) в пределах просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывает средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывает по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Кроме того, аналогичное условие также установлено пунктом 4.2.6 кредитного договора "Потребительский кредит" от 12.10.2012, пунктом 5.2.6 кредитного договора "Потребительский кредит" от 11.10.2012, пунктом 5.2.6 кредитного договора "Потребительский кредит под залог объектов недвижимости" от 24.09.2012, пунктом 5.2.8 кредитного договора "Образовательный кредит" от 06.09.2012, пунктом 5.3.8 кредитного договора "Приобретение строящегося жилья" от 08.10.2012, пунктом 5.3.8 кредитного договора "Приобретение готового жилья" от 26.09.2012, пунктом 5.3.8 кредитного договора "Приобретение строящегося жилья Молодая семья" от 26.09.2012, пунктом 5.3.8 кредитного договора "Приобретение готового жилья Молодая семья" от 11.09.2012, пунктом 5.4.6 кредитного договора "Автокредит" от 01.10.2012, пунктом 5.4.6 кредитного договора "Автокредит" от 24.09.2012.

Пунктом 4.10 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" установлено согласие клиента, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету карты, по которому предусмотрен овердрафт, или по кредитной Карте либо возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по другим счетам карт клиента в Банке.

Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах карт клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Пунктом 4.11 условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" установлено, что клиент соглашается с тем, что банк имеет право на безакцептное списание со счета карты в пределах остатка на счете карты суммы денежного обязательства по другим договорам клиента, если такое условие предусмотрено соответствующим договором. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете карты, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

Исходя из изложенного, банком предусмотрено право в безакцептном порядке списывать денежные средства с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора в случаях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренным договором между банком и клиентом.

Частью 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об исключении указанного пункта из условий типовых кредитных договоров до предъявления иска в суд апелляционной коллегией судей подлежит отклонению, поскольку оно было произведено после вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, указанное условие противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ

Административным органом установлено, что банком в условия банковского обслуживания, утвержденные комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу от 26.10.2011 N 2305, протокол N 64 § 13, неправомерно включены условия о том, что ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственность перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба.

Арбитражный суд соглашается с выводом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о нарушении банком в данной части статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, статьёй 13 Закона о защите потребителей, предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, условие о том, что банк ни при каких обстоятельствах не несет ответственность перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба, не соответствует вышеназванным положениям Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, названные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителей, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Ссылка банка на пункт 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом апелляционной коллегией судей подлежит отклонению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П предусмотрено, что свобода договора одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с тем, что установленное договором ограничение ответственности банка перед потребителем, противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным предписания в данной части не имеется.

Пункт 5.2.4 кредитного договора "Образовательный кредит", заключенного между банком и физическим лицом 06.09.2012, предусматривает право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.6 договора.

Пункт 5.3.3 кредитного договора "Образовательный кредит", заключенного между банком и физическим лицом 06.09.2012, устанавливает срок 3 рабочих дня для уведомления кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места проживания, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 5.2.3, 5.3.4 кредитного договора на развитие ЛПХ, заключенного между Банком и физическим лицом 25.09.2012, пунктах 5.2.5, 5.3.7 типовых форм кредитных договоров, являющихся приложениями N 1, 2 временного порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам на цели погашения (рефинансирования) кредитов, выданных физическим лицам иными кредитными организациями на приобретение, строительство объектов недвижимости N 1743-р, утвержденного решению комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций N 561 § 43 от 23.07.2009.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю сделал вывод, что данный пункт предусматривает односторонний отказа банка от исполнения обязательств, что ущемляет права потребителя.

Банк, ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а также статью 328 ГК РФ, указал, что включая спорные условие в кредитный договор и договор на развитие ЛПХ, банк минимизировал риски по возврату кредитных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные спорные условия договора предусматривают право банка требовать досрочного возврата кредита, т.е. направлены на реализацию воли кредитора на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, как ошибочно полагал административный орган.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о несоответствии предписания требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьями 809, 810 ГК РФ. Основания для досрочного расторжения кредитного договора установлены пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В данном случае, условия договора о праве банка потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, если заемщик не уведомит кредитора об изменении личных данных, а именно: об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места проживания, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), а также в случае возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору, не согласуются с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

Не предусмотрено таких оснований для досрочного возврата кредита, уплаты процентов и правилами статей 813, 814 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что в условиях кредитных договоров не конкретизированы обстоятельства, способные повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, о которых заемщик должен уведомить кредитора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данное условие пункта кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

Пунктом 5.4 условий использования банковских карт установлено, что банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта, путем размещения указанной информации в отчете по счет карты, информационных стендах подразделений банка и на сайте банка.

В случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету карты, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета карты.

При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта, предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что данное условие устанавливает право банка на одностороннее изменение существенных условий договора и противоречит ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 и нарушает права потребителя.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из толкования положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Таким образом, установив, что данные условия банковского обслуживания фактически наделяют банк правом в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы заключенных договоров по предоставлению овердрафта, арбитражный суд правомерно сделал вывод, что указанные положения не соответствуют статье 310, пункту 1 статьи 422 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Закона N 395-1, и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, так как в силу части 1 статьи 452, пункта 1 статьи 836 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в письменной форме.

В связи чем, довод заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Типовыми формами кредитных договоров, а именно пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.2.4 приложений N 5, 6, 7 Временного регламента предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам в рамках "Эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию" N 1872, утвержденного решением комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций N 596 §13 от 31.03. 2010; пунктом 4.2.7 приложения N 1, пунктом 5.2.7 приложений N 2, 3, 39, пунктом 5.4.8 приложений N 4, 5, пунктом 5.3.9 приложений 6, 7, 8, 9, 10, 11, пунктом 5.2.9 приложений N 37, 38 Альбома форм кредитной документации используемой при предоставлении кредитов физическим лицам N 2070, утвержденного решением комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол N 658 §45 от 55.05.2011, пунктом 4.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания, утвержденных комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу от 26.10.2011 N 2305), предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских и или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размер задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике и его персональные данные.

Аналогичное условие закреплено пунктом 4.2.7 кредитного договора "Потребительский кредит" от 12.10.2012, пунктом 5.2.7 кредитного договора "Потребительский кредит" от 11.10.2012, пунктом 5.2.7 кредитного договора "Потребительский кредит под залог объектов недвижимости" от 24.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение строящегося жилья" от 08.10.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение готового жилья" от 26.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение строящегося жилья Молодая семья" от 26.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение готового жилья Молодая семья" от 11.09.2012, пунктом 5.4.8 кредитного договора "Автокредит" от 01.10.2012, пунктом 5.4.8 кредитного договора "Автокредит" от 24.09.2012, заключенных между банком и физическими лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о том, что данное условие нарушает положение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка о признании незаконным оспариваемого предписания по данному эпизоду отказал, поддержав позицию административного органа.

Между тем, судом не принято во внимание следующее

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В рассматриваемом случае из содержания представленного текста кредитного договора информация, подлежащая передаче третьим лицам, связана именно с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие в тексте договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда первой инстанции не имелось оснований для не признания недействительным оспариваемого предписания в данной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания пункта 4 предписания недействительным подлежит изменению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008).

Кроме того, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи Кодекса составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2013 года по делу N А73-16071/2012 изменить.

Признать недействительным пункт 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 19.10.2012 N 1161 в части включение в договор условий о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике и его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Возвратить Дальневосточному Банку Сбербанка России из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 02.04.2013 N 139212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец