Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2184/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А45-23251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Голублевой А.В., действующей по доверенности от 26.12.2012 года;

от ответчика: от ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" - представителя Шишкиной В.А., по доверенности от 21.09.2012 года;

от ЗАО "Силуэт-Н" - представителя Балакшина А.В., по доверенности от 03.10.2012 года, представителя Шишкиной В.А., по доверенности от 21.09.2012 года;

от ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" - представителя Скрынник Е.В., по доверенности от 30.08.2011 года, представителя Балакина А.В., по доверенности от 03.10.2012 года;

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силуэт-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-23251/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ МИР МОДЫ" (ОГРН 1025403221172), г. Новосибирск, Закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (ОГРН 1025404355855), г. Новосибирск, Закрытому акционерному обществу "Силуэт-Н" (ОГРН 1025403190889), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ ЭЛИТ" (ОГРН 1025402461248), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ ТАЙМ" (ОГРН 1025403220611), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ Электробыт" (ОГРН 1025402463426), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ Силуэт" (ОГРН 1025403200833), г. Новосибирск, о взыскании 370 062 196 рублей 49 копеек,

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб", г. Москва,

2.Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ МИР МОДЫ" (далее - ООО "ЦУМ МИР МОДЫ"), Закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество"), Закрытому акционерному обществу "Силуэт-Н" (далее - ЗАО "Силуэт-Н"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ ЭЛИТ"(далее - ООО "ЦУМ ЭЛИТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ ТАЙМ" (далее - ООО "ЦУМ ТАЙМ"), г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ Электробыт" (далее - ООО "ЦУМ Электробыт"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ Силуэт" (далее - ОО "ЦУМ Силуэт") о взыскании солидарно 370 062 196 рублей 49 копеек, в т.ч. задолженности по основному долгу в размере 98 800 000 рублей, задолженности по процентам в размере 62 664 520 рублей 44 копеек, неустойки по кредиту в размере 151 508 850 рублей, неустойки по процентам в размере 56 388 912 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Силуэт-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет задолженности истца.

Также в жалобе указано, что не дана правовая оценка относительно платежа в размере 20 000 000 рублей, которые были указаны в расчетах истца как отдельный транш, выданный 26.01.2009 года; расчет неустойки по кредиту был составлен без учета положений кредитного договора.

Податель жалобы выразил несогласие с оценкой суда относительно доводов заключённой договора уступки права требований цессии от 29.02.2012 года и договора уступки прав требований цессии от 29.02.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между истцом и ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" (далее по тексту - ответчик-1, заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитной линии 150 000 000 рублей, сроком до 16.12.2010. Предоставление кредита осуществлялось траншами, оформленными дополнительными соглашениями к договору, устанавливающими процентные ставки и сроки возврата заемных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798 от 17.12.2007 были заключены договоры поручительства с ответчиками - ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество", ЗАО "Силуэт-Н", ООО "ЦУМ ЭЛИТ", ООО "ЦУМ ТАЙМ", г. Новосибирск, ООО "ЦУМ Электробыт", ООО "ЦУМ Силуэт", в соответствии с условиями которого ответчика приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

26.11.2009 между банком и ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" был заключен договор цессии N 3200-021/00109/Ц (далее по тексту - договор цессии N 1), согласно условиям которого банк уступает обществу права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798 от 17.12.2007.

29.02.2012 между ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" и ООО "Альтернатива" был заключен договор цессии (далее по тексту - договор цессии N 2), согласно условиям которого ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" уступает ООО "Альтернатива" права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798 от 17.12.2007.

18.05.2012 между ООО "Альтернатива" и банком был заключен договор цессии (далее по тексту - договор цессии N 3), согласно условиям которого, общество уступает банку права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798 от 17.12.2007.

Обязательства по возврату кредитных средств ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с заемщика и с поручителей солидарно задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки по кредиту и неустойки по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными доводами у суда первой инстанции не имеется оснований

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела, ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок не исполнены, задолженность составляет 98 000 000 рублей.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчиков по расчету суммы основного долга судом не принимаются, банком представлены доказательства перечисления денежных средств в полном объеме.

В расчете банка обоснованно не указаны платежи, задолженность по которым у заемщика отсутствует и банком ко взысканию не заявляется.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 98 000 000 рублей обоснованно удовлетворены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности по процентам, неустойки по кредиту и неустойки по процентам, начисляемых на фактическую задолженность, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных средств соответствуют требованиям статей 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов и пени произведен истцом исходя из сроков возврата кредитных средств, с учетом частичных оплат, произведенных заемщиком. Расчет истца судом проверен, обоснованно признан верным.

Встречный расчет ответчиков по суммам задолженности по процентам, неустойки по кредиту и неустойки по процентам составлен без учета условий кредитного договора, с необоснованным уменьшением периода начисления процентов за пользование кредитом.

Взысканию подлежат задолженность по процентам в размере 62 664 520 рублей 44 копейки, неустойка по кредиту в размере 151 508 850 рублей и неустойка по процентам в размере 56 388 912 рублей 95 копеек.

Апеллянт ошибочно полагает, что при расчете неустойки Истцом не были учтены положения Дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к Кредитному договору (далее Дополнительное соглашение N 4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в тексте Кредитного договора стороны установили, что для получения каждого транша по Кредитному договору Заемщик предоставляет Банку не позднее, чем за три рабочих дня до даты прекращения предоставления траншей письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы транша, срока пользования траншем и реквизиты банковского счета Заемщика, открытого в Банке (пункт 5.2.).

Согласно пункту 3.4.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2), срок пользования траншем/срок пролонгации транша самостоятельно определяется Заемщиком (указывается в Заявлении Заемщика на предоставление Транша/пролонгацию транша), но не может составлять более 540 календарных дней с даты предоставления этого транша/даты пролонгации транша и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (редакция пункта 3.4.3. Кредитного договора является в последствии Сторонами не изменялась).

Пунктом 3.5.2. Кредитного договора Стороны определили размер неустоек: неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день просрочки (редакция пункта 3.5.2. Кредитного договора Сторонами не изменялась).

Таким образом, Стороны определили, что неустойка в размере 0,15 % (п.3.5.2.) начисляется за просрочку возврата кредита (основного долга).

Ссылка Заявителя на пункт 1.1. Дополнительного соглашения N 4 является некорректной поскольку, в Дополнительном соглашении N 4 (п. 1.1.) сторонами было согласовано условие, в соответствии с которым была установлена максимальная возможная сумма задолженности по кредиту на каждую конкретную дату. Т.е. стороны договорились, что сумма задолженности по всем траншам, выданным в рамках Кредитного договора, в каждую указанную дату не может быть больше величины, указанной в Дополнительном соглашении N 4.

При этом дата возврата каждого конкретного транша, выданного на основании Кредитного договора, по заявлению Заемщика, сторонами не изменялась и указана в каждом конкретном заявлении Заемщика на выдачу транша (копии заявлений Заемщика имеются в материалах дела).

Таким образом, неустойка была начислена Банком в связи с просрочкой исполнения обязательства Заемщиком по возврату задолженности (расчет задолженности имеется в материалах дела), а довод заявителя основан на неверном толковании условий Кредитного договора.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования истца о взыскании задолженности, процентов и пени в солидарном порядке с поручителей подлежат удовлетворению как соответствующие ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных с ответчиками договоров поручительства.

При этом, арбитражный суд верно отклонил доводы ответчиков о незаключенности договоров цессии N N 2 и 3 в связи с несогласованием предметов договоров, отсутствием факта оплаты цеденту денежных средств по договору цессии N 3, и отсутствии в связи с этим у истца нарушенного права и, соответственно, права на обращение с иском, поскольку они основаны на ошибочном толковании предметов договоров цессии и норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры цессии заключены в установленном законом порядке, содержат все существенные для данного вида сделок условия, предмет договоров позволяет определить объем уступаемых и принимаемых прав требования. Какой-либо неопределенности в предмете договоров цессии судом не установлено, объем уступаемых прав индивидуализирован, определен период, за который передается право требования, имеется ссылка на то, что передаются права требования по длящемуся обязательству.

Доводы об отсутствии доказательств возмездности договора цессии N 3 также не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также не принимается судом довод подателя жалобы об изменении Истцом условий кредитного обязательства в одностороннем порядке.

Заявитель утверждает, что Истец не представил заявление о выдаче транша в размере 20 000 000 рублей, несмотря на наличие в тексте Кредитного договора условия о выдаче транша по заявлению Заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции входе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Так, 27.12.2007 Банком по Заявлению Заемщика было выдано 105 000 000 рублей (транш 000) (копии заявлений имеется в материалах дела). Срок пользования каждой частью транша и график погашения указан в Заявлениях. В дальнейшем по заявлению Заемщика сроки пользования траншами были пролонгированы (копии заявлений о пролонгации траншей имеются в материалах дела). Именно в результате пролонгации одной из частей транша был осуществлен технический перенос суммы задолженности (20 000 000 рублей) на другой внутренний счет Банка. При этом, следует отметить, что внутрибанковский учет задолженности по Кредитному договору никак не влияет на взаимоотношения Банка с Заемщиком.

Кроме того, Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в заявленном размере, заявления Заемщика на выдачу траншей на указанную сумму, платежные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет Заемщика были представлены в материалы дела входе рассмотрения данного спора в Арбитражном суде первой инстанции.

Довод Заявителя относительно недействительности условия Кредитного договора не подлежит рассмотрению Арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку не заявлялся Ответчиком в первой инстанции и соответственно не рассматривался Арбитражным судом Новосибирской области.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными для апелляционной инстанции

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в абз. 6 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В ходе рассмотрения данного спора Арбитражным судом Новосибирской области доводы о противоречии условий кредитного договора статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со стороны Ответчиками не заявлялись, а следовательно являются новыми и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки.

Таким образом, поскольку указанные доводы Ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, следовательно, данный довод не подлежит рассмотрению Арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-23251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силуэт-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк