Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-1661/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - товарный знак - франчайзинг - неосновательное обогащение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-1661/13

г. Красноярск

24 мая 2013 г.

Дело N А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (истца) - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 7 февраля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ответчика) - Леонари Т.С., представителя по доверенности от 6 мая 2013 года N 98-Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2012 года по делу N А33-2466/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу (ИНН 246604639909, ОГРН 304246618300051; далее также Глебов И.Ф.), к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363; далее также ответчик) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, взыскании солидарно 1 122 881 рубля 23 копеек, в том числе 1 058 434 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 64 446 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 15.02.2012, а также с 16.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых от суммы 1 058 434 рубля 34 копейки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет" удовлетворены частично - предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" взыскано солидарно 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 28 318 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отсутствие сведений о государственной регистрации прав на товарный знак в тексте предварительного договора не имеет существенного значения, так как заключение предварительного договора, как при отсутствии самого объекта, так и при отсутствии у лица в момент заключения предварительного договора каких-либо прав в отношении объекта, является правомерным, что отражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 402/09. Судом не исследована правовая природа и сущность предварительного договора. Товарный знак "COFEESHOP COMPANY" обладает всеми признаками товарного знака и наименование товарного знака "COFEESHOP COMPANY", указанное в предварительном договоре, позволяет в полной мере идентифицировать данный товарный знак.

Истец направил заявку на приобретение франшизы через форму, размещенную на сайте www.coffeeshopcompany.ru, соответственно, до момента отправки заявки истец имел возможность ознакомиться со всеми основными условиями приобретения франшизы, в том числе, с товарным знаком "COFFESHOP COMPANY". Следовательно, содержащееся в возражениях на отзыв ответчика утверждение истца о том, что он не владел информацией о том какое из словосочетаний, указанных в пункте 2.11 предварительного договора, является товарным знаком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец необоснованно уклонялся от заключения основных договоров. По условиям предварительного договора на общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" не возлагалось обязательств по направлению основных договоров в адрес истца.

Предусмотренный сторонами в пункте 5.2. предварительного договора обеспечительный взнос в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора, что не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период начисления процентов должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением договорной подсудности, иск к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф. заявлен в целях рассмотрения дело Арбитражным судом Красноярского края, договор поручительства является ничтожным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" принята к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключённости предварительного договора франчайзинга от 16 мая 2011 года N 7-ПД, поскольку при составлении договора стороны указали только какой род исключительных прав они желали бы передать и получить, но не сами права, что не позволяет определить конкретные исключительные права, право использования которых перешло бы к истцу. Истец, не располагая условиями договора коммерческой концессии, заключенного между правообладателем и ответчиком, не могло направить последнему проект договора субфранчайзинга.

Перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 053 583 рубля 65 копеек являются неосновательным обогащением ответчика. Из существа предварительного договора следует, что перечисленные истцом денежные средства являются способом обеспечения исполнения обязательств по договору субфранчайзинга, который сторонами не заключался. Период начисления процентов определен верно, в соответствии с требованиями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" заявило в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционной суда от 26 октября 2012 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Паритет" от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф., решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменено, производство по делу в отношении названного лица прекращено.

Решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет". С общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 1 053 583 рубля 65 копеек суммы неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рублей 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 24307 рублей 54 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительные доказательства, приложенные обществом с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" к апелляционной жалобе возвращены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А33-2466/2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года судебное разбирательство по делу назначено на 8 мая 2013 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о назначении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072667121 подтверждается факт получения Глебовым И.Ф. данного определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил пояснения, согласно которых указал, что номер реестра, номер свидетельства и т.п. не могут являться признаками, идентифицирующими товарный знак в большей степени, чем само наименование товарного знака; стороны осуществляли действия, фактически направленные на исполнение обязательств по предварительному договору.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее приставленном отзыве. Кроме того, поддержала заявленный ранее отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ", оно является обладателем исключительного права на открытие кофеен под товарным знаком "COFFESHOP COMPANY" на территории Российской Федерации и передачу третьим лицам прав на открытие кофеен "COFFESHOP COMPANY", на основании Основного Соглашения Франчайзинга от 18.04.2008N 2008-1, заключенного с компанией Scharf Coffeeshop GmbH (Австрия), и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0045243 от 29.12.2008.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" представлена копия основного соглашения франчайзинга от 18.04.2008 N 2008-1 (копия выдержки), с отметкой о регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2008 (N РД0045243), сертификат товарного знака "СОFFЕЕSНОР СОМРАОТ", свидетельство о товарном знаке "COFFESHOP COMPANY" с отметкой о регистрации, копия проекта соглашения франчайзинга (выдержка), письмо ВОИС N 736707 о международной регистрации товарного знака, уведомление о государственной регистрации N 2008Д09829/42 (т.3, л.д. 59-67).

16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (сторона - 1) и общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (сторона -2) подписали предварительный договор франчайзинга N 7-ПД (далее по тексту - предварительный договор, т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 26), согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии), именуемого далее - "Основной договор" на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. По основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона -2 -Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1. предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 право на открытие 6 (шести) кофеен в рамках системы "COFFESHOP COMPANY" на территории г. Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schart Coffeeshop на территории г. Красноярска.

Из пункта 2.2. предварительного договора следует, что стороны договорились, что право на открытие каждой кофейни будет оформляться отдельным основным договором между сторонами. Стороны договорились, что термин "Основной договор" в настоящем договоре означает как отдельный основной договор, заключаемый в отношении одной кофейни, так и совокупность всех основных договоров, заключаемых в последующем на основании настоящего договора.

В разделе 3 предварительного договора определены сроки реализации намерений сторон (первый этап - подписание основных договоров на открытие первой, второй и третей кофеин в срок до 15.07.2011, 15.09.2011 и 01.02.2012 соответственно; и второй этап - подписание основных договоров на открытие четвертой, пятой и шестой кофеин в срок до 01.06.2012, 01.09.2012 и 31.12.2012 соответственно).

Как следует из пункта 4.1 договора сторона-1 и сторона-2 согласовали следующий размер платежей, связанных с открытием и дальнейшей работой кофеен по основному договору:

сторона-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Основного договора, заключенного в соответствии с п. 3. настоящего договора, уплачивает стороне-1 единовременный вступительный взнос за открытие каждой кофейни в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18 (пункт 4.1.1 договора);

сторона-2 перечисляет стороне-1 платежи, предусмотренные п. 4.1.1, настоящего договора, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Стороны договорились считать днем оплаты по основному договору день списания денежных средств со счета стороны-2 (пункт 4.1.3 договора);

сторона-2 ежемесячно выплачивает стороне-1 за каждую кофейню, работающую в рамках основного договора, комиссионные за франшизу в размере 6% (Шести процентов) от чистых продаж в каждой кофейне, кроме того НДС 18% (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласились, что условия, связанные с платежами по основному договору, предусмотренные пунктом 4.1 договора, применимы только в отношении количества кофеен, оговоренного в пункте 2.1 договора. В случае намерения стороны-2 открыть дополнительное количество кофеен, стороны проведут дополнительные переговоры для согласования условий дальнейшего сотрудничества, в том числе последующих платежей, подлежащих уплате стороне-1.

Согласно пункту 5.1 договора сторона-1 обязуется оказать стороне-2 консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop.

Согласно пункту 5.2. предварительного договора в рамках первого этапа реализации намерений сторон, предусмотренного статьей 3 настоящего договора, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Денежные средства перечисляются на счет стороны-1 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета стороны-2.

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями (а именно, 7 500 Евро, кроме того НДС 18%, по основному договору на открытие каждой из трех кофеен), подписываемому сторонами в сроки, согласованные в пунктах 3.1-3.3. договора (пункт 5.3. предварительного договора).

В силу пункта 5.4. предварительного договора платеж, предусмотренный пунктом 5.2. настоящего договора, является обеспечением исполнения стороной-2 своих обязательств по настоящему договору. В случае если основной договор на открытие стороной-2 третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 01.02.2012, платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не подлежит возврату стороне-2 и остается в собственности стороны-1 в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему Договору.

Согласно пункту 5.5. предварительного договора обязательства стороны-2 по реализации первого этапа, предусмотренного статьей 3 Договора, считаются исполненными с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни. После исполнения своих обязательств по реализации первого этапа и с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни сторона-2 вправе досрочно приступить к реализации второго этапа, предусмотренного статьей 3 договора.

Истец перечислил ответчику 1 058 434 рубля 34 копейки по платежному поручению от 17.05.2011 N 5 (т.1, л.д 11, т.2, л.д. 29). В назначении платежа в данном платежном поручении указано: оплата первого этапа согласно п. 5.2 предварительного договора франчайзинга N 7-пд от 16.05.2011.

Платежным поручением от 30.06.2011 N 587 общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" излишне перечисленные денежные средства по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-пд в размере 4 850 рублей 69 копеек (т.3, л.д. 70).

16.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (пользователь) и индивидуальным предпринимателем Глебовым И.Ф. (поручитель) подписан договор поручительства (т.1, л.д. 12, т.2, л.д. 30), согласно пункту 1.1. которого индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф. обязался отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (пользователем) за исполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (правообладатель) своих обязательств по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, заключенному между пользователем и правообладателем.

В пункте 2.2. договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с правообладателем перед пользователем за исполнение обязательств правообладателя по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения правообладателем своих обязательств по предварительному договору, возврат перечисленных пользователем сумм, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещение убытков. Поручитель также несет ответственность за возврат правообладателем пользователю всех сумм, перечисленных пользователем, в том числе в случае незаключения основного договора коммерческой субконцессии, расторжения предварительного договора, окончания срока действия предварительного договора, а также признания договора недействительным или незаключенным.

В сроки, предусмотренные пунктами 3.1-3.3 договора (первый этап), основные договоров коммерческой субконцессии обществом с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" не заключены.

01.02.2012 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" требование о возврате в срок до 13.02.2012 денежных средств в размере 1 058 434 рубля 34 копейки, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2011 N 5 (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 31).

13.02.2012 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. требование о возврате 1 058 434 рубля 34 копейки (т.1, л.д. 18, т.2, л.д. 34).

Требования истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.

Согласно уведомлению от 02.02.2012 исх. N 18 (т.3, л.д. 68), направленному обществом с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в адрес истца, общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" заявило об удержании обеспечительного платежа в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18 % в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на основании п. 5.4 предварительного договора в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью "Паритете" обязательств по подписанию основных договоров.

Указывая на то, что сторонами не согласовано условие о предмете договора и предварительный договор является не заключенным, в связи с чем 1 053 583 рубля 65 копеек, перечисленных истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с невозвратом ответчиками 1 053 583 рублей 65 копеек, на сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действующей на день предъявления исковых требований в сумме 79 182 рубля 19 копеек за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга 1 053 583 рубля 65 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отсутствие хотя бы одного из существенных условий влечет его незаключенность.

Таким образом, предварительный договор признается заключенным с момента, когда сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно положениям статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (пункт 5 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора коммерческой концессии (субконцессии) являются:

-предмет договора, который заключается в предоставлении права использовать комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-объем передаваемых прав (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-условие о размере вознаграждения (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-форма выплаты вознаграждения (статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объекты исключительных прав, право использования которых предоставляется по договору, должны быть не просто поименованы в его тексте, но и подробно индивидуализированы путем указания в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющие исключительное право на такой результат или такое средство.

Арбитражный суд в рамках своей дискреции вправе оценить достаточность информации о предмете обязательства.

С учетом того, что товарный знак является объектом идеальным, как и право на его использование, правовая позиция суда первой инстанции, в соответствии с которой объект исключительного права подлежит идентификации по номеру документа, удостоверяющего прохождение процедуры формализации товарного знака, представляется обоснованной.

Из содержания пункта 2.1. предварительного договора следует, что при составлении договора стороны указали только какой род исключительных прав они желали бы передать и получить, но не сами права. Такое указание прав не позволяет определить конкретные исключительные права, право пользования которыми могло бы осуществляться обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" и доступ к которым обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" обеспечило бы общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ". Не указано, что из данных словосочетаний - COFFESHOP COMPANY либо Schart Coffeeshop является товарным знаком и являются ли они товарными знаками, а также отсутствуют иные данные, позволяющие идентифицировать права, подлежащие передаче по основному договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что объект, в отношении которого стороны обязались заключить основной договор, индивидуализирован информацией, размещенной на сайте www.coffeeshopcompany.ru. Ответчик не представил доказательств того, что сведения, размещенные на указанном сайте, включены в договор посредством ссылки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, являются несостоятельными в данном деле. Незаключенность предварительного договора следует из отсутствия индивидуализирующих признаков объекта, в отношении которого стороны согласовали принятие обязательств в будущем, наличие либо отсутствие исключительного права на товарный знак у ответчика судом не исследовалось и не могло быть исследовано в отсутствие информации о товарном знаке, формализованной в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основные договоры между сторонами не были заключены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД.

Между тем, во исполнение пункта 5.2 предварительного договора общество с ограниченной ответственностью "Паритет" платежным поручением от 17.05.2011 N 5 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на основании предварительного договора денежные средства в размере 1 058 434 рубля 34 копейки. Платежным поручением от 30.06.2011 N 587 общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" денежные средства в размере 4 850 рублей 69 копеек. Доказательства возврата ответчиком оставшейся суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на правомерность обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора задатком отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу указанной статьи задатком может быть обеспечено исполнение денежного обязательства. Таким образом, присвоение ответчиком суммы вступительного взноса не позволит ему достигнуть желаемых правовых последствий в виде совершения истцом действий по согласованию условий основного договора. Следовательно, сумма, уплаченная истцом ответчику, задатком не является, вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма является авансом, правомерен. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан также на положениях пункта 5.3 предварительного договора, согласно которому платеж, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по возврату суммы вступительного взноса прекращено зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение истцом обязательства по согласованию условий основного договора, не обоснована. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В отсутствие денежного обязательства, основания для удержания 1 058 434 рублей 34 копеек у ответчика отсутствовали.

Согласно действующему гражданскому законодательству, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества), без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, удержание ответчиком в отсутствие оснований для этого перечисленных истцом 1 058 434 рублей 34 копеек свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 583 рублей 65 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 182 рубля 19 копеек за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга 1 053 583 рубля 65 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При расчете суммы иска истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, установленная указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У и действующая на день предъявления иска.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сведения об отсутствии оснований удержания указанной суммы могли быть получены ответчиком исключительно из судебного акта, вступившего в законную силу. Судебный акт в данном случае не является самостоятельным юридическим фактом, правовые последствия обстоятельств наступают в предусмотренных нормой права случаях в отсутствие компетентной оценки их (обстоятельств) уполномоченным правоприменителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии оснований удержания спорной денежной суммы ответчик должен был узнать в день ее получения, является правомерным.

С учетом данного вывода период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности - 1 053 583 рубля 65 копеек начиная с 21.04.2012 и по день их фактической уплаты с применением ставки рефинансирования 8% является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых за период с 30.06.2011 по 20.04.2012 (291 день) равен 68 131 рубль 74 копейки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 78 245 рублей 67 копеек, в том числе за период с 18.05.2011 по 30.06.2011 (т.е. включительно по 29.06.2011) в сумме 10 113 рублей 93 копейки и за период с 30.06.2011 по 20.04.2012 в сумме 68 131 рубль 74 копейки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Красноярского края был разрешен определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года, судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, основания для повторной оценки довода о нарушении прав ответчика на рассмотрение дела компетентным судом, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ", отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца заявил об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от иска в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. подписано представителем истца Башкирцевым И.В., полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, изменить решение суда.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф. подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части, в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции, исключив указание на индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. как лицо, обязанное перед истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Паритет" от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменить. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. прекратить.

Решение суда изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257) 1 053 583 рублей 65 копеек суммы неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рублей 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 24 307 рублей 54 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова