Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2000 г. N КГ-А40/2305-00 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку ссылка заявителя на смену руководства не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, так как обстоятельства такого рода не влекут правовых последствий, препятствующих обращению с кассационной жалобой (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2000 г. N КГ-А40/2305-00
(извлечение)

Международная академия предпринимательства обратилась в Федеральный арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой на решение от 03.02.2000 и постановление от 03.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49500/99-83-523.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение месяца с момента вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.

Срок на подачу кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление истекал 03.05.2000. С жалобой заявитель согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы обратился 12.05.2000, то есть с пропуском установленного срока.

Как предусматривает ст. 99 АПК РФ, Арбитражный суд вправе восстановить попущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В ходатайстве Международная академия предпринимательства в качестве причин пропуска установленного срока ссылается на смену руководства.

Между тем, ссылка заявителя на смену руководства не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока поскольку обстоятельства такого рода не влекут правовых последствий, препятствующих обращению с кассационной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство Международной академии предпринимательства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по делу решение и постановление отклоняется, и жалоба возвращается заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Кроме того, с учетом обжалуемой суммы заявителю необходимо было уплатить 883 руб. 34 коп. госпошлины. Согласно платежному поручению от 11.05.2000 N 93 госпошлина уплачена им в сумме 680 руб. 01 коп. Недоплата составила 203 руб. 33 коп.

Указанное нарушение порядка подачи кассационной жалобы также является основанием для её возвращения заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 99, 140, п. 4, 5 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство Международной академии предпринимательства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 03.02.2000 и постановление от 03.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49500/99-83-523 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680 руб. 01 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.05.2000 N 93.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные документы на 5 л., в т.ч. пл. поручение от 11.05.2000 N 93 и справка на возврат госпошлины.