Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4849/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-15517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЯКС ": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная": Валуйкина Н.В., паспорт, доверенность от 11.03.2012, Созонов А.Г., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 года

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-15517/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ОГРН 1021801587708, ИНН 1834016747)

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)

о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - истец, ООО "АЯКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (далее ответчик, ЗАО Торговая фирма "Индустриальная") о взыскании денежных средств в сумме 117 544 руб. 33 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 106 544 руб. 33 коп., 11 000 руб. расходы на проведение оценочной экспертизы на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 иск принят к производству судьей А.И. Яковлевым и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи, дело N А71-15517/2012 передано на рассмотрение судье С.Ю. Бакулеву (л.д. 80).

Решением суда от 05.04.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.05.2013) исковые требования удовлетворены. С ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" в пользу ООО "АЯКС" взыскано 117544 руб. 33 коп., в том числе сумма восстановительного ремонта 106 544 руб. 33 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 11 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4526,23 руб. (л.д. 85-89).

Ответчик, ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции грубо нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение норм процессуального права (ст. 18, п.2 ст.228 АПК РФ) при передаче дела к производству судьи Бакулева С.Ю. (отсутствие определения о принятии искового заявления к рассмотрению судьи и надлежащего извещения сторон о смене судьи), неправомерное возвращение представленных ответчиком документов по мотивам пропуска срока, установленного определением судьи от 07.02.2013, тогда как документы представлены 25.03.2013, т.е. в установленный пунктом 6 указанного определения срок.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не учтены нормы ч.5 ст. 227 АПК РФ и п.2 ст. 1079 ГК РФ, не принято во внимание, что заявленный иск связан с иными требованиями к лицам, противоправно завладевшим транспортным средством ответчика, в процессе чего и был причинен ущерб истцу. В связи с данными нарушениями норм процессуального права ответчик был лишен возможности представления доказательств, в частности, на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, влекущие применение ответственности в виде взыскания материально-правового вреда по делу не доказаны, описание повреждений здания истца, содержащееся в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником ОД ОП N 5 УМВД по г. Ижевску существенно отличается от описания повреждений в представленном истцом заключении оценочной экспертизы N 201-ЧЛ-12 от 18.01.2012, которым определен размер ущерба. Указанная экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика. Размер ущерба, взысканный судом (127544, 33 руб.) превышает фактическую сумму убытков, заявленную к взысканию истцом. Кроме того, судом не принят во внимание подтвержденный материалами дела факт выбытия автомобиля ГАЗ 43001 г/н В209аа/18 из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц и не применен подлежащий применению п.2 ст. 1079 ГК РФ. Судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы, поддерживают, просят решение суда отменить, жалобу удовлетворить, пояснили, что повреждения здания истцом были устранены, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АЯКС" принадлежит на праве собственности торгово-бытовой центр с филиалом сберегательного банка на первом этаже (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ N 516705 от 24.05.2012 г. - л.д. 10).

17.10.2012 года автомобиль марки ГАЗ 4301 г/н в209аа/18 принадлежащий ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" въехал в здание торгового центра "Каравай", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5а.

Факт причинения повреждений указанному зданию отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2012, вынесенном ст. УУП ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску (л.д.46). Повреждения описаны в протоколе осмотра (л.д.58-61), составленном дознавателем ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску.

Повреждения здания также описаны в заключении оценочной экспертизы N 201-ЧЛ-12 от 18.01.2012 ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" и зафиксированы в прилагаемой к указанному заключению фототаблице (л.д. 11-33).

Названным заключением определена стоимость работ по восстановлению поврежденного 17.10.2012 здания, которая составила 106544 руб. 33 коп., что подтверждается заключением оценочной экспертизы N 20-ЧЛ-12 от 18.10.2012 г.

Расходы истца по определению размера ущерба составили 11000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг N 201-ЧЛ-12 от 18.10.2012, платежным поручением N 175 от 20.11.2012 (л.д.9-10, 72).

Полагая ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" ответственным за причинение ущерба, истец направил в его адрес претензию N Юр-41 от 27.11.2012 с требованием выплаты 117544 руб. 33 коп. (л.д. 34).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущего привлечение ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" к ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Материалами дела подтверждена принадлежность ответчику на праве собственности автомобиля ГАЗ 4301 г/н в209аа/18, факт причинения ущерба истцу в результате въезда в здание торгового центра "Каравай", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5а. автомобиля ГАЗ 4301 г/н в209аа/18.

Размер убытков в виде стоимости восстановления поврежденного здания (106544 руб. 33 коп.) подтвержден заключением оценочной экспертизы N 20-ЧЛ-12 от 18.10.2012 г., в виде расходов на проведение оценки (11000 руб.) 00 коп. - договором об оказании услуг N 201-ЧЛ-12 от 18.10.2012 г., платежным поручением N 175 от 20.11.2012.

Установив названные обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции названной нормы, полагая, что ответственность за повреждения здания должны нести лица, совершившие попытку неправомерного завладения автомобилем ответчика. Однако на момент рассмотрения дела указанные лица не установлены. Материалами дела не подтверждено причинение повреждений зданию именно в связи с попыткой завладения транспортным средством неустановленными лицами, либо в период выбытия транспортного средства из владения ответчика. Факт возбуждения уголовного дела по факту покушения на неправомерное завладение данным автомобилем, сам по себе, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за возмещение вреда.

Ссылки ответчика на ненадлежащий характер представленного истцом доказательства размера ущерба - заключения оценочной экспертизы N 20-ЧЛ-12 от 18.10.2012 г. не могут быть приняты во внимание. Описание повреждений в названном заключении "деформация фасадных панелей на площади 4,32 кв.м., деформация минираловатной плиты на площади 1,44 кв.м., смещение пеноблока на площади 1,7 кв.м." не содержит видимых противоречий с данными протокола осмотра дознавателя ОП N5 УМВД РФ по г. Ижевску, в котором повреждение описано как "вмятина глубиной 1,5 см. и длиной около 1,5 метров". Как видно из протокола осмотра, площадь повреждений и их детальный характер дознавателем не фиксировались, согласно стр.1 указанного протокола объектом осмотра являлся именно автомобиль ГАЗ 4301 г/н в209аа/18, а не поврежденное здание. Описание повреждений здания в заключении оценочной экспертизы N201-ЧЛ-12 от 18.01.2012 подтверждено прилагаемой фототаблицей.

При этом, ответчик не представил доказательств фактического несения истцом ущерба в меньшем размере, мер к самостоятельной оценке ущерба не принял. Ответчик несет риск не совершения указанных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в обжалуемом решении общего размера ущерба в сумме 127544,33 руб. является опечаткой, исправленной Определением арбитражного суда Удмуртской республики от 14.05.2013.

Также не являются состоятельными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, влекущими отмену постановленного решения.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с нормами главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным разбирательством является этап арбитражного судопроизводства, включающий рассмотрение и разрешение дел в судебном заседании.

Исходя из совокупного толкования части 5 статьи 18 и норм Главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не требуется повторение процессуальных действий, совершенных на более ранних стадиях арбитражного процесса, в частности принятия искового заявления к производству арбитражного суда, и установления сторонам сроков для совершения определенных действий в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о неверном истолковании судьей Бакулевым С.Ю. в определении о возвращении документов от 05.04.2013 пункта 6 определения суда от 07.02.2013 года, устанавливающим срок для направления сторонами документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований и возражений в срок до 25.03.2013 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта (ч.3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано необходимостью осмотра и исследования доказательств по месту нахождения, назначения экспертизы, рассмотрением 27.03.2013 в суде общей юрисдикции жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по факт попытки угона автомобиля. Из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Выводы представленного истцом заключения оценочной экспертизы N 201-ЧЛ-12 от 18.01.2012 ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" не вызывают сомнений в их обоснованности. Как указывалось выше, противоречий содержания названного заключения в части описания повреждений иным материалам дела не установлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что повреждения здания истцом были устранены, их повторный осмотр не возможен. Рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по факту попытки угона автомобиля также не являлось основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для отмены Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 года по настоящему делу в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 года по делу N А71-15517/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Булкина