Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-5200/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-41878/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: С. И. Сенников, доверенность от 31.12.2012 N ДВNS12-452;

от иного лица: Негуляев В. А., доверенность от 27.05.2013 N 20-870, А. С. Чупраков, доверенность от 30.03.2013 N 2П-325;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5200/2013) ЗАО "УралАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-41878/2012 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "УралАвто"

к ООО "Нокиан Шина"

3-е лицо: Солдаев Юрий Иванович

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, адрес 614990, Пермский край, Пермь, Стахановская ул., 54, а) (далее - ЗАО "УралАвто", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, адрес 188640, Ленинградская область, Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", квартал 6) (далее - ООО "Нокиан Шина", ответчик) о взыскании 32224911,24 руб. задолженности за поставленную по договору от 15.12.2009 N NS-10/205 продукцию и 5906003,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Нокиан Шина" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ЗАО "УралАвто" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 15.12.2009 N NS-10/205, заключенного между ООО "Нокиан Шина" и ЗАО "УралАвто", а именно: о признании передачи товара от ЗАО "УралАвто" в адрес ООО "Нокиан Шина", осуществленной в рамках договора поставки N NS-10/205 от 15.12.2009 на общую сумму 32224911,24 руб., возвратом покупателем продавцу неоплаченного товара согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ по договору купли-продажи N NS-205 от 03.05.2007, заключенному между ЗАО "УралАвто" (покупатель) и ООО "Нокиан Шина" (продавец); признании товарных накладных ЗАО "УралАвто", оформленных в рамках договора поставки N NS-10/205 от 15.12.2009 на общую сумму 32224911,24 руб., письменным оформлением возврата покупателем продавцу неоплаченного товара согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ по договору купли-продажи N NS-205 от 03.05.2007, заключенному между ЗАО "УралАвто" (покупатель) и ООО "Нокиан Шина" (продавец); признании отсутствующим права требования ЗАО "УралАвто" к ООО "Нокиан Шина" в размере 32224911,24 руб. по оплате товара по договору поставки N NS-10/205 от 15.12.2009; признании погашенными требований ООО "Нокиан Шина" к ЗАО "УралАвто" в размере 32224911,24 руб. по оплате товара по договору купли-продажи N NS-205 от 03.05.2007 в связи с возвратом ЗАО "УралАвто" в адрес ООО "Нокиан Шина" неоплаченного товара на соответствующую сумму.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "УралАвто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "УралАвто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "УралАвто".

Указанная апелляционная жалоба подписана от имени ЗАО "УралАвто" конкурсным управляющим А. А. Князевым и подана 29.12.2012.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-6896/2010 было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "УралАвто". В данном определении указано на то, что по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения данное определение подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, юридических лиц. Определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru 29.12.2012 в отношении ЗАО "УралАвто" была внесена запись о государственной регистрации ликвидации данного юридического лица.

14.03.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Солдаева Юрия Ивановича о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела - о замене ЗАО "УралАвто" на Солдаева Ю. И.

Солдаев Ю. И. в обоснование данного заявления ссылается на то, что 29.12.2012 на открытом аукционе были реализованы (проданы) права требования, принадлежащие ЗАО "УралАвто", в том числе, ЗАО "УралАвто" уступило Солдаеву Ю. И. право требования к ООО "Нокиан Шина" в размере 32224911,24 руб., также Солдаеву Ю. И. перешло право требовать с ООО "Нокиан Шина" уплаты процентов и иных финансовых санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств. По условиям договора уступки права требования от 29.12.2012 права требования, уступленные ЗАО "УралАвто" Солдаеву Ю. И., перешли с момента подписания договора уступки. Уступленное Солдаеву Ю. И. право требования вытекает из договора поставки автошин от 15.12.2009 N NS-10/205 между ЗАО "УралАвто" и ООО "Нокиан Шина", а также товарных накладных. В настоящий момент надлежащим лицом, которому принадлежит право требования к ООО "Нокиан Шина" по договору поставки от 15.12.2009 N NS-10/205, является Солдаев Ю. И.

Солдаев Ю. И. представил протокол от 29.12.2012 о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ЗАО "УралАвто".

На данном аукционе было продано имущество должника ЗАО "УралАвто" - права требования задолженности с 7 юридических лиц в общей сумме 33180013,52 руб., победителем аукциона признан Солдаев Ю. И., предложивший цену 398160,17 руб.

Согласно договору уступки права требования от 29.12.2012 ЗАО "УралАвто" в лице конкурсного управляющего Князева А. А. (цедент) и Солдаев Ю. И. (цессионарий) на основании протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона от 29.12.2012 заключили договор о том, что на момент заключения договора цедент имеет право требования к ООО "Нокиан Шина" по договору от 15.12.2009 N NS-10/205 в размере 32224911,24 руб. К Солдаеву Ю. И. переходят вышеприведенные права требования к ООО "Нокиан Шина", а также право требования процентов, неустоек, штрафов, судебных расходов, связанных со взысканием задолженности. В связи с произошедшей уступкой прав требования к цессионарию переходят все процессуальные и иные права по судебному делу N А56-41878/2012, находящемуся на рассмотрении в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общая стоимость уступаемых по договору прав требования составила 398160,17 руб., по требованиям к ООО "Нокиан Шина" - 386653,34 руб.; за вычетом задатка 33181 руб. цессионарий обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора оплатить 364979,17 руб. на расчетный счет ЗАО "УралАвто".

Доказательств оплаты переданных Солдаеву Ю. И. прав требования к ООО "Нокиан Шина" подателем заявления о правопреемстве не представлено.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Статьей 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Из текста договора уступки права требования от 29.12.2012 следует, что за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора 364979,17 руб.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения данного условия цессионарием.

Исходя из совокупного толкования норм главы 24 ГК РФ уступка права (требования) банкротящимся юридическим лицом является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, права и обязанности по уступленному праву (требованию) в силу закона переходят в полном объеме с момента исполнения договора об уступке права (требования) сторонами договора цессии.

Поскольку в данном случае ЗАО "УралАвто" на момент обращения Солдаева Ю. И. в суд с ходатайством о правопреемстве ликвидировано в установленном законом порядке, доказательств исполнения цессионарием своих обязательств по оплате компенсации, установленной договором уступки прав требования от 29.12.2012, в материалы дела не представлено, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что у Солдаева Ю. И. не возникло права требования с ООО "Нокиан Шина" задолженности, передаваемой по указанному договору уступки права требования.

Кроме того, в деле не имеется и доказательств передачи цедентом цессионарию всех документов, подтверждающих наличие уступаемых по договору цессии прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Солдаева Ю. И. о правопреемстве не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, поскольку запись о ликвидации ЗАО "УралАвто" была внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2012 после вынесения обжалуемого решения суда от 29.11.2012, а в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано, производство по апелляционной жалобе ЗАО "УралАвто" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Солдаева Юрия Ивановича о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "УралАвто" на Солдаева Ю. И. отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Солдаеву Ю. И. 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 72 от 13.03.2013.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов