Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15469/13 (ключевые темы: тепловая энергия - потребитель - неосновательное обогащение - договор аренды недвижимого имущества - договорные отношения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15469/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-128959/12-16-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., по делу N А40-128959/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр -16-1276),

по иску Открытого акционерного общества "Бийскэнерго"

(ОГРН: 1112204000150; юр. адрес: 659336, Алтайский край, г. Бийск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онтарио Экспресс"

(ОГРН: 1037700073487; юр. адрес: 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, 32 А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: 1) ООО "ЭкоПром", ФКП "Бийский олеумный завод",

2) ООО "Сибирская ватная компания"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: Толстошеина О.А. по доверенности от 29.05.2013 г.;

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бийскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Онтарио Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.076, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.501,38 руб. в связи с неуплатой фактически поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии в паре, с учётом уточненных требований (т.1 л.д. 138 - 139).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, потреблял тепловую энергию без оформления договорных отношений с истцом в период с января по апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами не согласился по основаниям, в нем изложенным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от них не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2013 г., суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Онтарио Экспресс" является собственником 97/100 долей здания площадью 41.176 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, территория ОАО "Полиэкс", (здание 202), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 (л.д.13 т.1).

В связи с тем, что в указанное здание поставлялась тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января по апрель 2010 года потребителем тепловой энергии ответчик не являлся, поскольку помещение было арендовано ООО "Сибирская ватная компания".

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2009 г. между ООО "Онтарио Экспресс" (Арендодатель) и ООО "Сибирская ватная компания" (Арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества N О-33/2009 (т.1 л.д. 87-95).

Перечень, технические характеристики передаваемых в аренду помещений обозначены в Приложении N 1 (п.1.2.договора), из которого усматривается, что ООО "Сибирская ватная компания" переданы помещения площадью 2.301 к.в.м (т.1 л.д.93).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в аренду ООО "Сибирская ватная компания" была передана только часть принадлежащего истцу на праве собственности объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что объект отапливается, каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства не представил.

Договор аренды недвижимого имущества N О-33/2009 был расторгнут сторонами 01.06.2010 г., помещения площадью 2.301 к.в.м возвращены ответчику по Акту (т.1 л.д. 96-97).

Как усматривается из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Бийск, территория ОАО "Полиэкс", (здание 202), что не оспаривается ответчиком.

Договор между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года истец отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 100.076 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Требование истца об оплате денежных средств - стоимости тепловой энергии ответчик не выполнил, размер потребленной энергии фактически не оспорил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки оплаты, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно, расчет процентов определен при применении ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Доводы ответчика, что ООО "Сибирская ватная компания" было обязано, согласно п.п. 1.7, 3.18, 6.2 договора аренды, самостоятельно и за свой счёт заключить договор теплоснабжения с соответствующими организациями, вносить коммунальные платежи (в т.ч. за теплоснабжение) непосредственно соответствующим организациям, своими силами и за свой счёт содержать и обслуживать паровой распределительный узел, расположенный в здании N 202, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования в отношении 97/100 долей здания площадью 41.176 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, территория ОАО "Полиэкс", (здание 202), принадлежащего истцу на праве собственности, Арендатор пользовался площадью 2.301 кв.м, кроме того, ответчик, в соответствии со ст.210 ГК РФ, обязан нести бремя содержания собственного имущества.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4.133 руб. 63 коп., между тем материалами дела подтверждается, что истцом была оплачена государственная пошлина по иску в размере 2.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как судебные расходы. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину по иску в размере 2.137 руб. 33 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, заявление ООО "Онтарио Экспресс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-128959/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онтарио Экспресс" (ОГРН: 1037700073487) в пользу Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН: 1112204000150) неосновательное обогащение в размере 100.076 (сто тысяч семьдесят шесть) рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онтарио Экспресс" (ОГРН: 1037700073487) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 33 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью "Онтарио Экспресс" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук