Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/54-08 Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/54-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 33 г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 12-12 от 26.04.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, а также начисления налога на прибыль, НДС, соответствующей суммы пени и предложения внести необходимые изменения в бухучет в результате деяний, изложенных в п. 1.1, п.п. 1 п. 1.2, п. 2.1, п. 1.3.2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.07 г., оставленным без изменения постановлением от 17.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что деяния, изложенные в п. 1.1, п.п. 1 п. 2.1, п. 2.1, п. 1.3.2 мотивировочной части решения не содержат состава налогового правонарушения и не свидетельствуют о наличии недоимки.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении заявителем ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку косвенные расходы по пуско-наладке комплектов по переработке автомобильных шин КПШ не могут признаны обоснованными (экономически оправданными) затратами и о нарушении в этой связи и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в кассационной жалобе приводится довод о необоснованности расходов на производственный брак в соответствии с п. 47 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тушинский машиностроительный завод", по результатам которой вынесено решение N 12-12 от 26.04.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и ЕСН, по ст. 123 НК РФ за не перечисление налога, подлежащего удержанию; Обществу предложено уплатить налоги на прибыль, НДС, водный налог, НДФЛ, ЕСН, пени за неуплату налогов и внести исправления в лицевой счет.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части (п. 1.1; п.п. 1 п. 1.2; п. 2.1, п. 1.3.2 мотивировочной части решения), выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные с затратами заявителя, в том числе с косвенными расходами, на пуск-наладку двух комплексов.

Суд дал оценку выводу Налоговой инспекции о том, что в 2004, 2005 г.г. доходы заявителя по спорному договору не определены, поскольку на момент проверки работы по пуску-наладке двух комплексов не завершены, и, таким образом, заявитель, не имея дохода от реализации работ в спорном периоде, не имел права на уменьшение доходов от реализации на сумму произведенных им косвенных затрат в размере 64 591 726 руб. (п. 1.1, п.п. 1 п. 1.2).

Суд установил, что по этим же основаниям налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогового вычета при исчислении НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, использованным при выполнении работы по изготовлению и наладке комплексов (п. 2.1).

Проверяя изложенные доводы налогового органа, суд установил, что представленными доказательствами (договором, приказами об открытии заказов, карточками учета затрат по заказам, письменными объяснениями руководителя завода о причинах задержки пуска в установленное в договоре время, актом повторной независимой экспертизы комплекса по переработке шин, актом экспертизы от 20.12.04 г., протоколами технической комиссии, распоряжением Правительства Москвы от 02.04.04 г. N 581-РП "О завершении работ по созданию специализированного производства по переработке изношенных автопокрышек", кредитным договором, заключенным между заводом и Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы на сумму 18 225 000 руб. на завершение работ по созданию специализированного комплекса по переработке автопокрышек, ведомостью аналитического учета по сч. 51.2) подтверждено ведение налогоплательщиком в 2004, 2005 г.г. деятельности по установке комплексов, то есть деятельности, направленной на получение дохода, а также несение расходов в связи с этой деятельностью, что является достаточным условием для признания косвенных расходов в целях налогообложения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Судом при рассмотрении дела данные разъяснения учтены. Судом также проверен и обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что размер расходов превышает стоимость работ, определенную п. 2 договора N 14-140/1 от 30.06.00 г. и что в связи с этим изменение стоимости может рассматриваться как прощение долга, так как сумма долга не может уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ.

При этом суд, проверив условия договора, указал, что превышение размера затрат заявителя над стоимостью работ не является прощением долга, так как в соответствии со ст. 415 ГК РФ под прощением долга понимается прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Суд правильно отклонил ссылку налогового органа на пункт 16 ст. 270 НК РФ, так как факт безвозмездной передачи заявителем имущества (работ, услуг) не установлен.

Судом проверены и не приняты доводы Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя.

Суд посчитал, что обстоятельство того, что по техническим причинам заявитель не смог в 2004, 2005 годах закончить работы по установке комплексов по переработке шин и получить выручку при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о его недобросовестности.

Правильно суд отклонил и довод о неправомерном применении налогового вычета, так как п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ не связывают право на вычет в определенном налоговом периоде с фактом реализации и получением выручки в том же налоговом периоде.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно выводов суда по п. 1.3.2 мотивировочной части решения.

Судом дана оценка доводу налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль в 2005 г. налогоплательщик необоснованно включил в состав операционных расходов 35 372 298 руб., так как документально данные расходы как потери от брака не подтверждены.

Судом установлено, что на основании приказов по заводу N 471 от 22.12.05 г., N 495 от 29.12.05 г. заявителем произведено списание деталей, узлов, пришедших в негодность в связи с тем, что во время проведения пуска-наладки комплексов в соответствии с договором N 14-140 от 30.06.00 г. отдельные узлы и детали выходили из строя и заменялись кондиционными, поэтому налогоплательщик списал прямые расходы, уменьшив доход на 35 372 298 руб.

Проверяя довод налогового органа, суд признал его необоснованным, поскольку стоимость отдельных узлов и деталей, пришедших в негодность при проведении пуско-наладочных работ не может входить в материальные расходы, поименованные в п. 1 и п. 4 ст. 254 НК РФ, и спорные расходы должны квалифицироваться как расходы на потери от брака в соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ, такие расходы в соответствии со ст. 318 НК РФ относятся к косвенным, в отношении которых законом не установлены ограничения размера в зависимости от реализованной продукции в отчетном периоде.

Доводами кассационной жалобы вывод суда о том, что налогоплательщик обоснованно квалифицировал расходы как расходы на потери от брака, не опровергаются. Нарушений в применении судом норм материального права в данном случае не допущено.

А для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27742/07-111-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.