Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2286/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А79-2124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Фоминых А.В.

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013

по делу N А79-2124/2009, принятое судьей Ростовой З.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН", г. Чебоксары,

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 по делу NА79-2124/2009.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Фоминых А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике - Черкасова Н.С. по доверенности N 05-09/1 от 09.01.2013 (сроком действия до 01.12.2013).

Решением суда по делу N А79-2124/2009 от 09.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон") отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - УФНС по ЧР) о взыскании задолженности в сумме 19 879 279 руб. по государственному контракту N 86 от 14.06.2007 и дополнительному соглашению к нему от 14.03.2008 N 2 по строительству административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике в г. Шумерля.

ООО "Рекон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 по делу N А79-2124/2009.

Определением от 20.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Рекон" о пересмотре решения суда от 09.07.2010 по делу N А79-2124/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рекон" Фоминых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд, указывая на то, что представленное экспертное заключение является новым доказательством по делу, не учел, что приговором суда были установлены преступные деяния бывшего руководителя УФНС по ЧР Дергачева А.А.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рекон" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике о взыскании 10 727 474 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 86 от 14.06.2007 и дополнительному соглашению к нему от 14.03.2008 N 2 по оплате выполненных истцом работ по строительству административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике в г. Шумерля. Долг ответчика составляет 10 544 699 руб. 67 коп. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 774 руб. 79 коп.

Представители истца в ходе рассмотрения дела увеличили размер исковых требований до 19 879 279 руб.

В удовлетворении исковых требований решением суда от 09.07.2010 отказано.

20.02.2013 ООО "Рекон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что приговором Верховного Суда ЧР по уголовному делу N 2-36/2012 от 06.12.2012 руководитель УФНС Дергачев А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, стоимость работ по строительству здания составляет 42 902 783 руб.97 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ ООО "Рекон" по подписанным актам составляет 40 706 238 руб.75 коп., стоимость по неподписанным актам - 2 196 545 руб.22 коп. Работы стоимостью 2 196 545 руб.22 коп. остались не оплаченными. О данном обстоятельстве истцу известно не было, т.к. строительно-техническая экспертиза была проведена в рамках уголовного дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктом 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу, что представленное заявителем экспертное заключение N 254-12 от 13.02.2012 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на приговор Верховного Суда ЧР по уголовному делу N 2-36/2012 от 06.12.2012, которым руководитель УФНС Дергачев А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, в качестве основания для пересмотра решения несостоятельна.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем из приговора в отношении руководителя УФНС по ЧР Дергачева А.А. обстоятельств, определенных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра спорного решения, не усматривается. При этом сам по себе факт привлечения названного лица к уголовной ответственности, на что фактически ссылается апеллянт, нельзя рассматривать в качестве основания для пересмотра данного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 по делу N А79-2124/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекон" Фоминых А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова