Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 14АП-3101/13

г. Вологда

30 мая 2013 г.

Дело N А66-1269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года

по делу N А66-1269/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Марченко Сергей Владимирович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1026900514915, далее - ООО "Оазис", Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Оазис" и обществу с ограниченной ответственностью "Амика" (ОГРН 1136952000283, далее - ООО "Амика") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 29.01.2013, по условиям которого ООО "Оазис" предоставило ООО "Амика" во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилое здание общей площадью 1254,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 22, для размещения ресторана, кафе, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 13.02.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2013 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок в отношении нежилого здания общей площадью 1254,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400078:165, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 22.

В Арбитражный суд Тверской области 07.03.2013 поступило заявление ООО "Оазис" и ООО "Амика" об отмене принятых определением суда от 13.02.2013 мер по обеспечению иска.

Определением суда от 18.03.2013 заявление ООО "Оазис" и ООО "Амика" удовлетворено.

Марченко С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами. Указывает, что передача в долгосрочную аренду основного актива ООО "Оазис" приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, наличие государственной регистрации договора аренды в случае удовлетворения исковых требований повлечет необходимость обращения истца с дополнительным иском к ООО "Амика" о принудительном выселении арендатора из занимаемого помещения, увеличение временных и материальных затрат. Сообщает, что ООО "Амика" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Оазис" и ООО "Амика", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывалось выше, обеспечительные меры по настоящему делу приняты определением суда от 13.02.2013 по заявлению истца и в его интересах.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при получении судом заявления об отмене мер обеспечения иска суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления, а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, исследуемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Бремя доказывания наличия оснований для отмены обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Оценив доводы сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса об обеспечении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер. При этом судом принято во внимание, что истцом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований, документально не подтверждена возможность причинения ущерба непосредственно заявителю в случае отмены обеспечительных мер, равно как и не доказана возможность причинения ущерба Обществу, участником которого истец является. При этом судом принято во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, довод о ненадлежащем исполнении ООО "Амика" своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку сохранение обеспечительных мер не соответствует целям их принятия, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу, суд первой инстанции правомерно вынес определение об их отмене.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 18.03.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Марченко С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу N А66-1269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева