Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3401/13, 08АП-3516/13 (ключевые темы: льготный проезд - транспорт общего пользования - пассажир - меры социальной поддержки - перевозка)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3401/13, 08АП-3516/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А70-13011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Тюменской области (регистрационный номер 08АП-3401/2013), Управления Федерального казначейства по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-3516/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу N А70-13011/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Манаковой Тамары Гурьяновны (ОГРНИП 304720311000560, ИНН 720402942998) к Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 037739085636, ИНН 7710168360), третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс", открытое акционерное общество "Тюменская транспортная система", о взыскании 2 487 270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Григорьев Д.В. (удостоверение N 2/35 от 28.10.2005, по доверенности N 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия 3 года);

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) - представитель Ковалева А.В.(удостоверение 72 N 00032 от 29.10.2012, по доверенности от 21.01.2013 сроком действия год);

от индивидуального предпринимателя Манаковой Тамары Гурьяновны - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности от 25.12.2012 сроком действия 3 года);

от Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Тюменская транспортная система" - представитель не явился, извещён;

установил:

Индивидуальный предприниматель Манакова Тамара Гурьяновна (далее - ИП Манакова Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 487 270 руб. из них с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 2 412 194 руб. 86 коп, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 75 075 руб. 14 коп. в счет возмещения затрат по предоставлению льгот.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2009, 2010 годах осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Тюменьгортранс" и ОАО "Тюменская транспортная система" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу N А70-13011/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Манаковой Тамары Гурьяновны взысканы убытки в размере 2 412 194 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 002 руб. 34 коп. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу Индивидуального предпринимателя Манаковой Тамары Гурьяновны взысканы убытки в размере 75 075 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 902 рубля 77 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту финансов Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области указывает на недоказанность виновного поведения Тюменской области, поскольку имело место недофинансирования указанных мероприятий, что, по мнению подателя жалобы, указывает на необходимость взыскания указанных средств с казны Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Тюменской области направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Тюменской области указывает на отсутствие доказательств наличия виновных действий Российской Федерации в причинении ущерба истцу, поскольку Российской Федерацией обязательства в части финансового обеспечения органов государственной власти субъектов исполнены надлежащим образом в пределах объемов средств, выделенных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с Российской Федерации государственной пошлины.

От ИП Манаковой Т.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суде не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ОАО "ТПАТП N 1" и индивидуальным предпринимателем Манаковой Тамарой Гурьяновной подписан договор N 409, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах N 14, N 11, N 46, N 38 транспортными средствами, разрешенными к использованию согласно приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 15-17).

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано ОАО "ТТС", единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО "ТТС" по состоянию на 2011 год.

Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

По условиям пункта 2.1.11 договора N 409 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "ТПАТП N 1" подписан договор от 09.02.2009, регулирующий отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" или "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 95-п "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте".

Пунктом 1.1.4 договора от 09.02.2009 стороны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам "Школьник" и "Студент".

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, истцу не были компенсированы, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области указанные расходы возмещены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчика апелляционных жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в 2009, 2010 годах истцом были осуществлены перевозки граждан на автобусном маршруте N 14 "ул.Депутатская - Районная больница", N 11 "Рабочий поселок- Дом Обороны", на автобусном маршруте N43 "Обл. библиотека-Рабочий поселок", N 46 "Совмещенный мост - ул. Таллинская" и N 38 "ЖДВ - Южный мкр.", относящимся к льготным категориям пассажиров.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда составили 2487270 руб., в частности: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 412 194 руб. 86 коп, из них: 1 152 891 руб. 86 коп. за 2009 год, 1 259 303 руб. за 2010 год; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 75 075 руб. 14 коп, из них: 31 976 руб. 14 коп. за 2009 год, 43 099 руб. - за 2010 год.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995, в редакции действующей до 01.01.2005, ветераны ВОВ, ветераны боевых действий, родитель, супруг(а) погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ, ветерана боевых действий имеют право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона (в редакции, действующей до 01.01.2005) определено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильном транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов; оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских).

Право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом РФ от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы", Законом РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС" (ветеран подразделения особого риска), в редакциях, действовавших до 01.01.2005.

Следовательно, указанные льготные категории граждан отнесены к федеральному регистру льготников. Устанавливая льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, Российская Федерация, тем самым, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот, а меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая, в свою очередь, не вправе произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан. Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Тюменская область" по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла пункта 19 указанного Постановления ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из смысла постановления Президиума ВАС РФ N 17828/10 следует, что при отсутствии методики расчета затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан возможно использование расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы транспортной организации могут определяться исходя из разницы между полной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этой организации в общем количестве перевозок льготных пассажиров.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 гг." (пункт 54 таблицы 38 приложение 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени) как за счет средств бюджета Тюменской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных отчётов ОАО "ТТС" о количестве перевезённых региональных и федеральных льготных категорий пассажиров, с учётом распоряжения Администрации города Тюмени от 16.12.2005 N 1773-рк "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень", в соответствии с которым в 2009 году и в период с 01.01.2010 по 14.04.2010 действовал тариф за разовую поездку в размере 12 рублей, а с 15.04.2010 по 31.10.2012 - 14 рублей за разовую поездку, истцом был произведён расчёт понесённых им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09 и от 25.01.2011 N 9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, возможно использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расчет понесенных истцом расходов осуществлен исходя из разницы между тарифом, утвержденным за проезд для граждан, не имеющих право льготного проезда, и тарифом, установленным для льготных категорий граждан, с учетом распоряжения Администрации города Тюмени от 16.12.2005 N 1773-рк "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень.

Представленный истцом расчет документально подтвержден, о существовании иного способа для количества перевезенных истцом пассажиров, пользующихся федеральными или региональными льготами, ответчиками не указано.

Оснований сомневаться в достоверности информации, имеющейся в отчетах ОАО "ТТС", его письме и пояснениях Управления социальной защиты населения г. Тюмени, представленных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что использование при определении размера убытков с использованием ежемесячных отчетов, составленных ОАО "ТТС", содержащих сведения о числе фактически перевезенных истцом пассажиров, пользующихся федеральными и региональными льготами, правомерно и соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ. При этом расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы Департамента о том, что графа "ветераны" содержит сведения о "бывших федеральных льготниках" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств неопровержимо подтверждающих указанную позицию в материалы дела не представлено.

Как следует из условий заключенного договора, истец принял на себя обязательство оказывать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий согласно законодательству Российской Федерации и нормативно-правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим льготным категориям граждан с последующим возмещением из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

В соответствии с порядком, установленным Положением о возмещении расходов на оплату проезда в городском транспорте, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 95, лицам, имеющим льготы на проезд, Управлением социальной защиты гражданам выдавались транспортные карты, по предъявлении которых истцом не взималась плата за проезд.

Учет осуществлялся с использованием Автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП), обязанность по применению которой была возложена на истца условиями договора на перевозку N 371.

Как следует из материалов дела, между истцом и специализированной организацией ОАО "Тюменская транспортная компания" (оператор) подписан договор N 104 от 05.08.2008, предметом которого является организация взаимодействия участников "Автоматизированной системы оплаты проезда" (далее - АСОП) по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание оператором процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу пользователя при осуществлении электронных платежей (транзакции) на транспорте (л.д. 76-77).

Согласно представленным в материалы дела письмам, Департамент социального развития Тюменской области указал, что в соответствии с Соглашением между управлением социальной защиты населения Тюменской области и ОАО "Тюменская транспортная компания" Управление ежемесячно представляет список выданных транспортных карт с учетом социальных льгот с их разделением по следующим параметрам: федеральный, региональный, муниципальный.

Иной учет льготных категорий граждан не ведется. В связи с чем представить сведения о том, какие категории льготных пассажиров в разрезе граф "федералы", "ветераны" включены в АОСП не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, представленные документы с использованием АСОП, по мнению коллегии суда, надлежащим образом подтверждают факт перевозки пассажиров, отнесенным к региональному уровню льготы, что лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств по делу, а именно, с учетом специфики организованной в спорный период автоматизированной системы оплаты проезда, а также то, что учет граждан, имеющих льготы, осуществляется публичным образованием, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что предъявленные к возмещению расходы не относятся с расходным обязательствам Тюменской области, и указать, в какой мере предъявленные расходы должны компенсироваться за счет федерального бюджета.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не установлено, что в спорный период истец не осуществлял перевозку пассажиров, льготы которым предоставлены Тюменской областью путем принятия соответствующих нормативных актов.

Доводы УФК по Тюменской области об отсутствии обязанности со стороны публичных образований по возмещению истцу убытков, отклоняется судом, поскольку право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутствия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесенных расходов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором, а отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Перевозчик обязан предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании транспортной карты.

Соответствующая обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у перевозчика в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании нормативно-правовых актов.

Довод о недостаточном финансировании в 2009 году и отсутствие финансирования в 2010 году из федерального бюджета, не принимается, поскольку суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств Российской Федерации.

По мнению коллегии суда, право на возмещение указанных расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения между бюджетами различного уровня своих обязательств.

Таким образом, несогласованность межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, приводящая к недостаточности финансовых ресурсов у последних, не должна ущемлять право транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров.

Доводы Управления Федерального казначейства по Тюменской области о том, что с него не могут быть взыскана государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не учтены положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сложилась аналогичная ситуация.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Российская Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области признана надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим, в том числе, функции по оказанию государственных услуг.

С учетом вышеприведенной правовой позиции следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу N А70-13011/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина