Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 20АП-1340/13

Тула

31 мая 2013 г.

Дело N А23-3800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Валерьевича (ОГРНИП 305402530400035) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2013 по делу N А23-3800/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (далее - истец, общество) (г. Медынь, Калужская область, ОГРН 1024000719918, ИНН 4012003451) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 20 000 по договору аренды автомобильного прицепа (тонара) от 01.01.2011 г. N 13.

Решением суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем договорной обязанности по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 71). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что он полностью, даже в большем объеме, внес деньги по договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами и кассовыми чеками. Отмечает, что в спорный период между сторонами существовали аналогичные договоры аренды тонара, два договора аренды весов и два договора аренды холодильных витрин.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор аренды автомобильного прицепа (тонара) от 01.01.2011 N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает, оплачивает и своевременно возвращает движимое имущество (перечисленное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора) вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (т. 1, л. д. 81-84).

Разделом 3 договора установлено, что сумма арендной платы за тонар составляет 5 тыс. рублей, в том числе НДС 762 рубля 71 копейка. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа каждого расчетного месяца по наличной форме оплаты.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 30.12.2011 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 N 13 имущество передано предпринимателю (приложение N 1 к договору) (т. 1 л. д. 84).

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается актами (т. 1, л. д. 86-89).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В обоснование факта погашения задолженности по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки от 10.02.2012 на сумму 16 788 рублей 35 копеек, от 14.02.2013 на сумму 17 929 рублей 93 копеек, от 14.02.2012 на сумму 11 950 рублей, от 10.02.2012 на сумму 12 963 рублей 50 копеек, от 03.02.2012 на сумму 13 246 рублей, от 20.01.2012 на сумму 6 тыс. рублей, от 20.01.2012 на сумму 3 390 рублей, от 27.01.2012 на сумму 7 498 рублей 50 копеек, от 27.01.2012 на сумму 12 927 рублей 74 копеек (т. 1 л. д. 95-98).

В назначении платежа этих документов указано: "за аренду тонара". Подлинники платежных документов исследованы апелляционной инстанцией в судебном заседании, копии имеются в материалах дела (т. 1 л. д. 95-98).

Общая сумма денежных средств, уплаченных по представленным квитанциям, составляет 102 694 рублей 02 копеек.

В настоящем случае истец просит взыскать 20 000 рублей, что меньше общей суммы, уплаченной ответчиком за аренду тонара. То обстоятельство, что представленные предпринимателем платежные документы приняты также в погашение задолженности по другим договорам - договору аренды тонара от 01.05.2011 N 6-11/3 (дело N А23-3693/2012), договору аренды тонара от 27.10.2010 N 11 (дело N А23-3799/2012) не влияет на вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В деле N А23-3693/2012 истец просил взыскать задолженность по договору аренды автомобильного прицепа (тонара) от 01.05.2011 N 6-11/3 в размере 51 018 рублей 73 копеек, в деле А23-3799/2012 - по договору от 27.10.2010 N 11 в размере 21 359 рублей 70 копеек. В настоящем деле истец просит взыскать задолженность по договору аренды автомобильного прицепа (тонара) от 01.01.2011 N 13 в размере 20 000 рублей.

Общая сумма уплаченных ответчиком за аренду тонара денежных средств по представленным в дело квитанциям составляет 102 694 рублей 02 копеек, что является достаточным для погашения долга как по договорам от 01.05.2011 N 6-11/3 (дело N А23-3693/2012), от 27.10.2010 N 11 (дело N А23-3799/2012), так и по договору от 01.01.2011 N 13, являющегося предметом настоящего спора (51 018 рублей 73 копеек (долг по договору от 01.05.2011 N 6-11/3) + 21 359 рублей 70 копеек (долг по договору от 27.10.2010 N 11) + 20 000 рублей (долг по договору от 01.01.2011 N 13) = 92 378 рублей 43 копеек).

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2013 ответчик пояснил, что денежные средства на общую сумму 102 694 рублей 02 копеек зачтены истцом в счет погашения задолженности за молочную продукцию по договору поставки от 23.12.2009 N 11-09/217 и это подтверждено в деле N А23-1434/2012.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию истца.

Судебные акты по делу N А23-1434/2012 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013.

Платежные документы на сумму 102 694 рублей 02 копеек содержат указание на оплату за аренду тонара, а не за поставку молочной продукции.

Применительно к пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В данном случае заключенные сторонами договоры (поставки и аренды) не являются одноименными, согласие предпринимателя на зачет уплаченных им за аренду тонара денежных средств в счет долга за поставленную молочную продукцию отсутствует.

Напротив ответчик заявляет об отсутствии долга за аренду тонаров и это обстоятельство подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску относятся на общество, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2013 по делу N А23-3800/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Валерьевича задолженности в сумме 20 000 рублей по договору аренды автомобильного прицепа (тонара) от 01.01.2011 N 13 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Валерьевича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова