Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4786/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ": не явились,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц ОАО "Лорри": не явились,

от МУП "Водоканал": не явились,

от ЗАО "Газстройкомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-30023/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ" (ОГРН 1026605779420, ИНН 6664085806)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1. ОАО "Лорри", 2. МУП "Водоканал", 3. ЗАО "Газстройкомплект",

об оспаривании предупреждения,

установил:

ООО "ИНАФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предупреждение N 26 от 25.06.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС России по Свердловской области, заинтересованное лицо) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выдаваемое предупреждение должно быть исполнимым, но оспариваемое предупреждение не содержит перечня действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. Отмечает, что ОАО "Лорри" было осуществлено самовольное подключение к сетям, принадлежащим на праве собственности ООО "ИНАФ", что установлено судебными актами по делу А60-21222/2012. Таким образом, полагает, что у заявителя не имеется законных оснований для совершения в отношении ОАО "Лорри" действий, предусмотренных п. 17 Правил.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Копии судебных актов по делу N А55-5939/2012, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не являются дополнительными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), значения для рассматриваемого дела не имеют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом далее - УФАС России по Свердловской области от 21.10.2011 г. возбуждено дело N 74 в отношении МУП "Водоканал", ООО "ИНАФ" по признакам нарушения указанными организациями ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

25.06.2012 на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции (данная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401 и вступила в законную силу 06.01.2012) в связи с наличием в действиях ООО "ИНАФ" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона, обществу выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем осуществления в срок до 16.07.2012 г. всех зависящих от абонента (общества "ИНАФ") мер по урегулированию в порядке, предусмотренном п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83), с МУП "Водоканал" отношений по поводу подключения объектов застройщика (ОАО "Лорри"). В течение трех дней со дня окончания срока, установленного для выполнения предупреждения, заявителю предложено представить информацию о его выполнении в УФАС России по Свердловской области.

Не согласившись с выданным предупреждением, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, ООО "ИНАФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признании предупреждения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей ст. 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, указанным выше Федеральным законом N 401-ФЗ в часть 1 данной статьи введен пункт 3.2), согласно которому антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу ч. 3 ст. 39.1 Закона выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5 ст.39.1 Закона).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждены Приказом ФАС РФ от 14.12.2011 N 874.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Из предупреждения следует, что оно было выдано обществу в связи с тем, что антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона, в действиях (бездействии) общества по направлению в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") письма N 28 от 09.06.2012 об отказе от подписания дополнительного соглашения N 51-15/139-2 к договору подключения N 2219/12-139 от 29.09.2012.

Таким образом, по содержанию оспариваемое предупреждение соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874.

Довод общества, приведенный в жалобе, о несоответствии предупреждения требованиям п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона, его неисполнимости ввиду отсутствия в нем перечня действий, апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию предупреждения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что оценка предупреждения с точки зрения влияния указанного акта на права и обязанности лица, которому оно выдано, сделана судами в ходе рассмотрения N А60-26874/2012, выводы по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд правомерно указал, что невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции.

Иное толкование из положений Закона о защите конкуренции не следует.

Нарушение своих прав и законных интересов предупреждением заявитель не доказал.

Ссылки общества на результаты рассмотрения дела N А60-21222/2012 (предметом рассмотрения в нем являлись требования ООО "ИНАФ" о понуждении ОАО "Лорри" осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезки) в водопроводную сеть и встречные требования ОАО "Лорри" об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями) апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку на момент выдачи предупреждения антимонопольному органу не были известны обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, вместе с тем имелись предусмотренные законом основания для выдачи предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. По доводам апелляционной жалобы заявитель не опроверг правильность и обоснованность мотивов принятия судебного акта первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционную жалобу заявителя апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-30023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ"в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб