Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3665/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-9067/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КиБарТ" - Новожилов А.В., по доверенности б/н от 03.12.2012 г.,

от конкурсного управляющего ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" - Роман В.Б., по доверенности N 05/КП от 27.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КиБарТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-9067/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ООО "КиБарТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ГУП МО "Мособлстройинвесткредит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-9067/11 ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Семченко Е.В.

ООО "КиБарТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 33 209 000 рублей в реестр требований кредиторов ГУП МО " Мособлстройинвесткредит".

Заявление подано на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судебного акта по существу спора, ООО "КиБарТ" требования уточнило, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 26 616 978 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении требования ООО "КиБарТ" о включении в реестр требований кредиторов ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" задолженности в сумме 26 616 978 рублей 17 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КиБарТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая при этом, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о возникновении убытков или свидетельствующих, что представленные конкурсным кредитором доказательства являются ненадлежащими.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 между ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" (Заказчик), и ООО "КиБарТ" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 07-05 на выполнение работ по строительству Детской больницы хирургического профиля (1 очереди на 250 коек) в Красногорском районе Московской области (т.2, л.д. 41-70).

Указывая на то, что финансирования строительства больницы было приостановлено, и ООО "КиБарТ" несло постоянные ежемесячные затраты по содержанию строительной площадки, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями, полагая, что понесенные затраты являются для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Заказчика по договору подряда.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр кредиторов должника задолженности по вышеназванному договору, исходил из того, что кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств возникновения убытков по вине должника, в связи с нарушением им законных прав и интересов ООО "КиБарТ".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований ООО "КиБарТ" представило договор подряда N 07-05 от 12.01.05 с дополнительными соглашениями (т.2, л.д. 41-70), расчет размера задолженности ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" (т.2, л.д. 143), согласно которому спорная задолженность состоит из платежей по договору аренды N 35/0707 от 27.07.07 (за аренду крана), из платежей ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию, из платежей ООО "Техноэлектромонтаж-М" за обслуживание сетей, из стоимости пришедших в негодность строительных материалов по итогам инвентаризации и из затрат на административно-хозяйственный персонал и охрану. Документы, обосновывающие данный расчет также представлены в материалы дела, в частности представлены штатное расписание (т.1, л.д. 23-29), договор аренды N 35/0707 от 27.07.07 с платежными поручениями, свидетельствующими об оплате по договору (т.1, л.д. 30-41), платежные поручения об оплате электроэнергии и за обслуживание сетей (т.1, л.д. 42-81), инвентаризационные описи (т.1, л.д. 135-141).

Апелляционный суд, исследовав названные документы, считает, что они не подтверждают обоснованность требований ООО "КиБарТ" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда N 07-05, представленного в подтверждение обоснованности заявленных требований, датой начала работ по строительству Объекта является дата выполнения Заказчиком последнего из следующих условий: передача Генподрядчику Строительной площадки по Акту с точками временных присоединений инженерных сетей и геодезической разборки осей Объекта; получение Заказчиком разрешения на производство Работ; передача Заказчиком Генподрядчику в полном объеме согласованной и утвержденной в установленном порядке Проектной документации; получение Генподрядчиком авансового платежа от Заказчика.

В материалы дела не представлены акт передачи строительной площадки, разрешение на производство Работ, согласованная и утвержденная Проектная документация, с учетом чего апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "КиБарТ" не подтвердило факт того, что платежи за аренду крана, электроэнергию, за обслуживание сетей, охрану и строительные материалы были понесены в связи с исполнением договора подряда N 07-05 от 12.01.05.

Кроме того, пунктом 6.14. договора подряда N 07-05 установлено, что Заказчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ, поставку материалов и оборудования от организаций, заключивших прямые договоры с Заказчиком, в срок и с надлежащим качеством, не ущемляющие права Генподрядчика при выполнении им своих обязательств по настоящему договору.

С учетом названного пункта договора требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости пришедших в негодность строительных материалов, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи названного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств:, факт нарушения права; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-9067/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина