Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-8226/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А21-5906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8226/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 по делу N А21-5906/2012 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ИП Гришиной Надежды Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришина Надежда Владимировна (ОГРНИП 304391229600078; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д.1; далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2012 N 214008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

18.01.2013 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 15.02.2013 суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа 10 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ИП Выскворкиной Г.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.06.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с защитой его интересов в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению Гришиной Н.В. к инспекции о признании недействительным требования от 16.05.2012 N 214008.

В рамках исполнения договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги: ознакомиться с документами, относящимися к предмету спора, провести правовой анализ представленных материалов и сформировать позицию по защите интересов заказчика в суде; изучить судебную практику по аналогичным спорам и подготовить соответствующее заявление в суд; участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оказания предпринимателю услуг по договору от 27.06.2012 подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 4.2 договора в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2012 N 1.

Вместе с тем, с учетом представленных налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя расценок Калининградских юридических фирм на юридические услуги в сфере налогообложения, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Инспекция, возражая против взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет-сайтов, а также о том, что дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с налогового судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 по делу N А21-5906/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева