Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/11782-07 Решения внеочередного общего собрания акционеров приняты в отсутствие кворума, допущенные нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, который о собрании не уведомлялся и в нем не участвовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/11782-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Ж. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СМНУ-768" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СМНУ-768", оформленных протоколом от 13.02.2007 N 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является акционером ОАО "СМНУ-768" и владеет 94,625% голосующих акций Общества, однако о проведении 13.02.2007 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СМНУ-768" не извещался и в нем не участвовал. Вследствие несоблюдения порядка созыва и проведения собрания принятые на нем решения, связанные с освобождением Ж. от должности генерального директора ОАО "СМНУ-768" и передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании ЗАО "Форвардс", приняты в отсутствие кворума, поэтому являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Форвардс".

Решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 51, 52, 57, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствие кворума, допущенные нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, который о собрании не уведомлялся и в нем не участвовал.

В кассационной жалобе ОАО "СМНУ-768" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что при возникновении конфликта полномочий исполнительного органа ОАО "СМНУ-768" суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя ответчика по доверенности, подписанной истцом, который признал иск и согласился с истцом о незаконности созыва и проведения обжалуемого собрания. Суды неправильно истолковали пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", предоставляющей право обжаловать решения общего собрания только акционеру, и неправомерно возложили бремя доказывания факта наличия у истца статуса акционера на ответчика. Сам истец не подтвердил наличие прав на акции надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СМНУ-768" по доверенности от генерального директора Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ж. и генеральный директор ОАО "СМНУ-768" Р. возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО "Форвардс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке из протокола от 13.02.2007 N 1 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "СМНУ-768" были приняты решения об утверждении новой редакции Устава Общества; об освобождении Ж. от должности генерального директора Общества; о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "СМНУ-768" управляющей компании ЗАО "Форвардс" и о заключении договора с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Суды установили, что Ж. является акционером ОАО "СМНУ-768" и владеет 94,625% обыкновенных именных акций Общества, однако участия в собрании не принимал и ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении собрания с соблюдением требований пункта 1 статьи 52 названного Закона и пункта 15.28 Устава Общества, предусматривающего информирование акционеров путем письминформенного сообщения, рассылаемого всем акционерам персонально по указанным в реестре адресам, или путем вручения лично под расписку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что собрание акционеров ОАО "СМНУ-768" от 13.02.2007 проведено с существенными нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах" в части порядка уведомления акционеров и наличия необходимого кворума, вследствие чего были нарушены права и законные интересы акционера общества Ж.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение было принято судом в связи с признанием иска представителем ответчика, согласившимся с истцом о незаконности созыва и проведения собрания, опровергаются содержанием обжалуемого решения, которое основано не на признании иска ответчиком, а на результатах оценки представленных сторонами доказательств и установленных нарушениях Закона при проведении собрания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Ж. не являлся акционером ОАО "СМНУ-768" на дату проведения собрания, уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

При проверке наличия у истца статуса акционера и, соответственно, права на подачу настоящего иска, суды руководствовались представленной истцом выпиской из реестра акционеров, выданной ОАО "СМНУ-768" по состоянию на 13.02.2007, согласно которой истец владеет 94,625% акций общества.

В опровержение указанного обстоятельства ответчик представил выписку из реестра акционеров по состоянию на 28.05.2007, согласно которой истец акционером ОАО "СМНУ-768" не является.

Поскольку выписка, представленная ответчиком, была выдана значительно позже даты проведения собрания от 13.02.2007 и в отличие от выписки по состоянию на 13.02.2007 не содержала данных об истце, как акционере ОАО "СМНУ-768", апелляционный суд исследовал обстоятельства, связанные с возможным отчуждением истцом принадлежащих ему акций.

В связи с непредставлением документов, свидетельствующих об отчуждении истцом принадлежащих ему акций (договоров, передаточных распоряжений), суд пришел к правильному выводу о том, что выписка на 28.05.2007 не может служить доказательством отсутствия у истца прав акционера на дату проведения собрания.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-13747/07-81-108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 09АП-11188/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.