Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 18АП-2871/13

г. Челябинск

31 мая 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013

по делу N А47-6/2011

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, далее - должник).

Решением суда от 08.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 15.11.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) о признании недействительными сделок взаимозачета по соглашениям N 09-33-0003 от 31.01.2011 и N 09-33-0009 от 25.02.2011 на общую сумму 847 317,55 рублей и применении последствий их недействительности сделок (л.д. 6, 7).

Определением суда от 19.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными соглашения от 31.01.2011 N 09-33-0003 о проведении взаимозачета на сумму 751 684, 67 рублей и от 25.02.2011 N 09-33-0009 о проведении взаимозачета на сумму 95 632,88 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" перед должником в сумме 847 317,55 рублей и задолженности должника перед обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" в той же сумме.

С определением суда от 19.02.2013 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что имеет место нарушение процессуальных норм, поскольку 28.11.2012 в адрес ответчика поступило определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, после этого иных определений в адрес ответчика не направлялось, резолютивная часть определения объявлена без участия стороны, чьи интересы затронуты. Следовательно, с даты назначения первого судебного заседания - 20.12.2012 по 30.01.2013 ответчик не знал, не мог знать о дне проведения заседания, не мог обеспечить явку представителя, нарушены его права на судебную защиту. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок в адрес ответчика также не поступало, о чем суд был проинформирован в отзыве и просил обязать исполнить конкурсного управляющего процессуальную обязанность. В отзыве также было указано, что в адрес ответчика поступило заявление об оспаривании иных сделок должника, не тех которые были указаны в определении о принятии заявления к производству. Следовательно, не исполнены обязанности (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушены принципы состязательности и равноправия (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод о соблюдении срока исковой давности необоснован, поскольку решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего принято 08.11.2011, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должна была быть исполнена не позднее 11.11.2011, акт приема-передачи бухгалтерской документации от 18.01.2012 не порождает правовых последствий, причины не передачи документации в установленный срок правового значения не имеют, заявление поступило в суд 15.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности. Следовательно, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Судебное разбирательство, назначенное апелляционной инстанцией на 15.05.2013, откладывалось на 30.05.2013 для представления документов в подтверждение наличия задолженности, обязательства по погашению которой, прекращены путем проведения оспариваемых зачетов.

Конкурсный управляющий представил соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела.

Распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. судьей Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" 31.01.2011 (л.д. 6) подписано соглашение N 09-33-0003 о проведении взаимозачета на сумму 751 684,67 рублей в отношении взаимных обязательств; 25.02.2011 (л.д. 7) подписано соглашение N 09-33-0009 о проведении взаимозачета на сумму 95 632,88 рублей в отношении взаимных обязательств.

В результате подписания указанных соглашений были удовлетворены требования общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на общую сумму 847 317,55 рублей.

Полагая, что названные сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, в том числе текущих, и имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачетов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в пункте 1 названного постановления Пленума разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, названные конкурсным управляющим сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по зачету совершены - 31.01.2011, 25.02.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2011).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Задолженность, обязательства по которой прекращены в результате рассматриваемых сделок, возникла у должника как до даты принятия судом заявления о признании банкротом, так и после, в связи с чем, денежные обязательства относятся как к текущим платежам, так и к мораторной задолженности.

Факт наличия задолженности на момент осуществления зачета перед иными кредиторами подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2010, 30.06.2011, судебными приказами на взыскание задолженности по заработной плате, исполнительными листами, реестром исполнительных производств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ни требования кредиторов второй очереди, ни требования кредиторов третьей очереди в настоящее время не погашены и подлежат удовлетворению в силу статей 134, 137 Закона о банкротстве соответственно до удовлетворения требований ответчика (вторая очередь) и в равной пропорции с ними (третья очередь) (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если бы мораторная задолженность не была погашена путем совершения спорных сделок, соответствующее денежное требование подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 134, 137), то есть ответчик должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди. В отношении текущих платежей также подлежали бы удовлетворению пропорционально (статья 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, обязательства должника и ответчика друг перед другом считаются восстановленными.

Доводы относительно ненадлежащего извещения, нарушения принципов равноправия и состязательности подлежат отклонению в силу следующего.

К заявлению об оспаривании сделки приложена почтовая квитанция о направлении заявления в адрес ответчика (л.д. 3). Определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству вынесено 19.11.2012, направлено в адрес ответчика и получено им 28.11.2012 (л.д. 2), что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим отметку о вручении, и не оспаривается ответчиком. В определении был отражен предмет спора, указаны конкретные оспариваемые сделки. На заявление конкурсного управляющего был представлен отзыв в электронном виде и посредством почтовой связи с указанием мотивов, по которым требования не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что в почтовом отправлении, направленном конкурсным управляющим по квитанции, приложенной к заявлению об оспаривании сделок, находилось заявление иного содержания, чем то, которое было подано в суд, не представлено (к примеру акт вскрытия почтового отправления). Следовательно, предполагается, что конкурсным управляющим исполнена процессуальная обязанность (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик мог ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что определение о принятии к производству было получено ответчиком, он в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации. Публикация определения об отложении от 19.12.2012 осуществлена 10.01.2013 (л.д. 97).

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт принят в отсутствие лица, неизвещенного надлежащим образом, с нарушением принципов равноправия и состязательности, не имеется. Доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы относительно необоснованного отклонения заявления о пропуске срока исковой давности также несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлена копия акта от 18.01.2012 приема-передачи бухгалтерской документации, согласно которому руководитель должника передал, а конкурсный управляющий принял бухгалтерскую и иную документацию согласно приведенному перечню, в котором под пунктами "3" и "4" поименована документация по обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", доказательств того, что конкурсный управляющий о наличии спорных сделок узнал или должен был узнать ранее указанной даты из иных источников, не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о состоявшихся зачетах взаимных требований только после получения соответствующих документов, то есть после 18.01.2012.

Поскольку заявление об оспаривании сделок было подано конкурсным управляющим 15.11.2012, что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д. 4), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении годичного срока исковой давности.

При наличии таких обстоятельств, дата утверждения конкурсного управляющего и срок, установленный законом, в течение которого руководитель должника обязан был передать документацию должника утвержденному конкурсному управляющему, сами по себе не могут свидетельствовать о пропуске срока исковой давности, поскольку не подтверждают, что с указанного момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (платежное поручение N 868 от 25.03.2013) относятся на подателя жалобы - общество "Южно-Уральский никелевый комбинат".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко