Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14745/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-156129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-156129/12,

принятое судьёй Хайло Е.А. (шифр судьи 19-1333),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Щукино" (ОГРН 1027739727366, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 2) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) с участием ФГУ "Архангельская КЭЧ района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и неустойки за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чурадаева И.Б. по дов. от 01.03.2013 г., Ципиева И.В. по дов. от 13.09.2012 г.

ответчика: Беликов М.В. по доверенности от 27.03.2013 г.

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Щукино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с участием ФГУ "Архангельская КЭЧ района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 657 640 руб. 40 коп.- задолженности и неустойки за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-156129/12 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что плательщик- ФГУ "Архангельская КЭЧ" по договорам, по которым истец оказал жилищно-коммунальные услуги, не является юридическим лицом.

Истец как управляющая компания фактически оказал жилищно-коммунальные услуги в помещениях, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика, поэтому ответчик на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязан оплатить оказанные услуги истцу.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик указал, что не имеет договорных отношений с истцом, по договору плательщиком является ФГУ "Архангельская КЭЧ района", которое и должно быть надлежащим ответчиком как юридическое лицо.

Министерство обороны Российской Федерации не является должником обязательствам, на основании которых предъявлен иск, считает ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что помещения, в которых истцом по заключенным договорам оказал жилищно-коммунальные услуги, находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Плательщиком по договорам является ФГУ "Архангельская КЭЧ района", которое не является юридическим лицом.

ФГУ "Архангельская КЭЧ района" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик как лицо, осуществляющее функции собственника указанных помещений, обязано оплатить услуги истцу.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что указанная сумма задолженности и неустойки за просрочку оплаты подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Министерство обороны Российской Федерации как лицо, осуществляющее функции собственника указанных помещений, по которым истцом оказаны услуги, обязано оплатить услуги истцу.

За нарушение сроков оплаты услуг, установлена неустойка.

Ответчик при наличии обязательства оплатить оказанные услуги, необоснованно уклонился от оплаты услуг.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 22.02.2013 г. по делу N А40-156129/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук