Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4271/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-24772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2013 года

по делу N А76-24772/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны - Белогубова М.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2012 N 3Д-2368 сроком на три года), Смольникова Т.В. (паспорт, выписка из ЕГРИП, свидетельство);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пищур Н.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-992-ВМ сроком до 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Смольникова Татьяна Васильевна (далее - заявитель, ИП Смольникова, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Подгузовой Олеси Владимировны (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Подгузова, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мологвардейцев, 32; об отмене постановления от 10.12.2012 о запрете регистрационных действий, совершенные в рамках исполнительного производства N 32181/12/28/74.

Определением от 27.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП), товарищество собственников жилья "Север-М" (далее - взыскатель, ТСЖ "Север-М").

Решением от 12 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИП Смольникова, со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), указала, что при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арбитражный суд указал, что судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться названным принципом при вынесении оспариваемого постановления. При этом суд не учел, что сумма задолженности по исполнительному документу составила 174 408 руб. 60 коп., тогда как пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий на имущество стоимостью более двух миллионов рублей (земельный участок, автомобиль, нежилое помещение).

Также судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем 05.09.2012 вынесено постановление об отмене обеспечительных мер в отношении ряда недвижимого имущества в связи с несоотносимостью объема требований (т. 2, л.д. 43-44). Пристав в рамках одного исполнительного производства неоднократно (трижды) объявлял запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, что законом не допускается.

Предприниматель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью - нежилым помещением N 16, по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32, примерной рыночной стоимостью 1 483 000 руб., при сумме долга в размере 174 408 руб. 60 коп., являются незаконными, нарушают принцип соразмерности, а постановление пристава от 10.12.2012 является незаконным и подлежит отмене. Оспоренные действия и постановление нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, поскольку во время действия запрета те долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества, которые могли бы быть заключены, остались незаключенными.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо и ТСЖ "Север-М" не явились.

С учетом мнения заявителя и управления, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие названных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 на исполнение в Металлургический отдел судебных приставов г. Челябинска поступил исполнительный лист N 003150696 от 05.06.2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-17960/2011, в отношении Смольниковой Т.В., проживающей по адресу: г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 14, кв. 43, в пользу ТСЖ "Север-М", предмет исполнения: денежная задолженность в размере 174 408 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 18-20).

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сайхамадовой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32181/12/28/74 (т. 2, л.д. 23), копию которого должник получил лично 12.07.2012 и ознакомлен с исполнительным производством, где установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечению указанного срока должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6, 14, 68, 80 Закона N 229-ФЗ, 23.07.2012 и 26.07.2012 приняты обеспечительные меры - вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т. 2, л.д. 28-30).

02 августа 2012 года вынесено повторное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, так как по информации регистрационной службы в постановлении от 23.07.2012 не правильно указан кадастровый номер земельного участка, одного из объектов, а также о не принятии к исполнению постановления от 23.07.2012 (т. 2, л.д. 31).

В рамках исполнительного производства N 32181/12/28/74 от 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем Сайхамадовой В.В. 08.08.2012 выставлено требование о предоставлении автотранспортного средства "Мазда 6", г/н А 753 ЕА 174, 2005 года выпуска, темно-вишневого цвета, для составления акта ареста в срок до 15.08.2012 - 09.08.2012 Смольникова Т.В. требование получила лично (т. 2, л.д. 34).

15 августа 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство "МАЗДА 6", согласно которому арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику - Смольниковой Т.В., при этом имущество не изымалось (т. 2, л.д. 35).

22 августа 2012 года в Металлургический отдел судебных приставов г. Челябинска от ИП Смольниковой поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля "Мазда 6", акта о наложении ареста от 15.08.2012, а также предложение: в рамках исполнительного производства N 32181/12/28/74 обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. Карабаш, п. Красный Камень, 6Д (т. 2, л.д. 34).

Постановлением от 05.09.2012 снят арест с автомобиля "Мазда 6", отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2, л.д. 43).

05 сентября 2012 года вынесено постановление об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости по постановлениям от 23.07.2012 и от 02.08.2012, за исключением земельного участка, на который предлагается обратить взыскание (т. 2, л.д. 44).

20 сентября 2012 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, предписывающее снять запрет по постановлению от 23.07.2012, по которому наложен запрет с неправильным кадастровым номером, по постановлению от 02.08.2012 меру сохранить (т. 2, л.д. 49).

28 сентября 2012 года выставлено требование взыскателю о необходимости обратиться в суд с заявлением о вынесении решения, на основании которого возможно обратить взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику - ИП Смольниковой (т. 2, л.д. 50).

В Металлургический отдел судебных приставов г. Челябинска 12.11.2012 поступил исполнительный лист N 025514145 от 01.08.2012 в отношении Смольниковой Т.В., в пользу ТСЖ "Север-М", предмет исполнения: денежная задолженность в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 63).

15 ноября 2012 года поступил исполнительный лист N 034857612 от 23.10.2012 в отношении Смольниковой Т.В., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, предмет исполнения - госпошлина в размере 472 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 68).

16 ноября 2012 года поступил исполнительный лист N 034857610 от 23.10.2012 в отношении Смольниковой Т.В., в пользу МУП ПОВВ, предмет исполнения: коммунальные платежи в сумме 24 835,43 руб. (т. 2, л.д. 74).

По состоянию на 19.11.2012 от взыскателя не поступало сведений об обращении в суд для взыскания на земельный участок.

СПИ Подгузова 19.11.2012 направила заявление в суд за разрешением об обращении взыскания на земельный участок (т. 2, л.д. 78).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.11.2012 в удовлетворении заявления СПИ Подгузовой отказано (т. 2, л.д. 79-80), так как данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке по заявлению кредитора, собственника земельного участка.

10 декабря 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на нежилое помещение N 16, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32 (т. 1, л.д. 7; т. 2, л.д. 87).

20 декабря 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство "МАЗДА 6", согласно которому арест произведен в форме запрета: распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, указанное имущество оставлено на ответственное хранение поверенному - ТУ Росимущества. Имущество изъято в связи с тем, что должник отказывается принять на ответственное хранение арестованное имущество. Заявлений, ходатайств о смене ответственного хранителя не поступало (т. 2, л.д. 89-92).

09 января 2013 года на депозитный счет Металлургического отдела судебных приставов г. Челябинска поступила часть денежных средств в сумме 189 117 руб. 20 коп. Денежные средства распределены на реквизиты взыскателя (т. 2, л.д. 104-107).

Постановлением от 09.01.2013 меры о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 32, отменены (т. 2, л.д. 107).

15 января 2013 года на депозитный счет Металлургического отдела судебных приставов г. Челябинска поступили остатки денежных средств в сумме 27 546 руб. 45 коп. Денежные средства распределены на реквизиты взыскателя.

15 января 2013 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств, находящихся на исполнении у СПИ Подгузовой в отношении должника - ИП Смольниковой (т. 2, л.д. 118-121).

16 января 2013 года вынесено постановление о смене хранителя арестованного транспортного средства "МАЗДА 6", г/н А 753 ЕА 174, и оставлено на ответственное хранение ИП Смольниковой (т. 2, л.д. 122).

Арест не снят, так как в Металлургическом отделе судебных приставов г. Челябинска на исполнении у СПИ Красницкого В.А. находится исполнительный лист N 030962577 от 24.08.2012 в отношении Смольниковой Т. В., в пользу ОАО "МДМ БАНК", предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения иска.

18 января 2013 года на исполнение в Металлургический отдел судебных приставов г. Челябинска поступил исполнительный лист N 033860340 от 18.12.2012 в отношении Смольниковой Т.В., в пользу ОАО "МДМ БАНК", предмет исполнения: денежная задолженность по кредитным платежам в размере 61 927 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 125-128).

Не согласившись с оспоренными действиями и постановлением от 10.12.2012, должник обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные действия и постановление от 10.12.2012 СПИ Подгузовой права и законные интересы заявителя не нарушают, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства. Суд отметил, что поскольку заявителем к моменту вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника, соответствующего законодательству постановления, направленного на понуждение должника к уплате задолженности, является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений. Кроме того, ИП Смольникова не обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения N 16, площадью 23 кв.м. В нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал стоимость имущества, судебный пристав-исполнитель оценку имущества не проводил, так как фактически имущество не арестовывал, его стоимость не устанавливалась.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201, 329 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения (постановления), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, закрепленные в семнадцати пунктах этой части ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Из дела видно, что 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в постановлении.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта, в связи, с чем пристав не мог объективно оценить стоимость имущества, которое обременено запретом.

Суд правильно отметил, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника по своей сути аналогичен наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд обоснованно признал вынесенное постановление от 10.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая, что недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, судебный пристав-исполнитель не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено для обеспечения сохранности имущества, при этом взыскание на него не может быть обращено в случае уплаты задолженности.

Суд правильно истолковал действующее законодательство об исполнительном производстве в том, что один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 229-ФЗ.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.

Оспоренный запрет в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов наложенным запретом тем, что предприниматель не смог заключить долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально заявителем не подтверждена.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2013 года по делу N А76-24772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольниковой Татьяне Васильевне (ОГРН 305745001200124, ИНН 745006113068) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченной чек-ордером от 11.04.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов