Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1607/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А19-19888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Шульга Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-19888/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стик" к Администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции - Шубина Т.Ю.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1023800525880, ИНН 380105058, далее - заявитель, ООО "Стик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, далее - Администрация Ангарского МО) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе предоставления земельного участка N 13, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32, кадастровый номер 38:26:040703:100, в собственность за плату, и признании незаконным действия, выразившегося в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года по делу N А19-19888/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не представления ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А19-19888/2012 отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрация Ангарского МО не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СТИК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800525880.

Между Администрацией Ангарского муниципального образования и Открытым акционерным обществом "Ангарское управление строительства" заключен договор аренды земельного участка от 02 апреля 2007 года N 4922, предметом которого явилось предоставление Арендатору из земель населенных пунктов земельного участка площадью 1577 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040703:0100 (равнозначен 38:26:040703:100), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 32, участок N 13, для строительства 6-7-9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения в 32 микрорайоне.(т.1 л.д. 80-84).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей Арендатора земельного участка от 01 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Ангарское управление строительства" и ООО "БЕТАНГ - Строительные Технологии", последнему перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 02 апреля 2007 года N 4922.(т.1 л.д. 85-86).

Впоследствии ООО "БЕТАНГ - Строительные Технологии" передало права и обязанности Арендатора по указанному выше договору аренды земельного участка ООО "СТИК", заключив с ним соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 марта 2008 года.(т. 1 л.д. 89-93).

На земельном участке в 2011 году Обществом с ограниченной ответственностью "СТИК" возведен объект - трансформаторная подстанция, право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 01 марта 2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 38 АД 436515.(т.1 л.д. 129).

21 июня 2012 года ООО "СТИК" обратилось с заявлением N 06 к мэру Ангарского муниципального образования, в котором просило разобраться в ситуации относительно отказа Администрации Ангарского муниципального образования в предоставлении испрашиваемого земельного участка по заявлению Общества от 10 августа 2011 года и предоставить в собственность земельный участок N 13 общей площадью 15779 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040703:100, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 32 микрорайон.

Мэр Ангарского муниципального образования в письме от 31 июля 2012 года N РД-735/12 указал на то, что решение вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не входит в его компетенцию. При этом на основании поступившей информации сообщил о том, что Обществу было отказано Администрацией в предоставлении земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка.(т. 1 л.д. 36).

ООО "СТИК", полагая действия Администрации, выразившееся в отказе предоставления земельного участка, а так же не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка не соответствующими Земельному кодексу РФ, Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на пропуск Обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, пояснив, что ООО "СТИК" ранее обращалось в заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и ему было отказано, в частности, письмами от 19 мая 2011 года N 2/07-2016 и от 30 сентября 2011 года N 2/07-4251.

Как установлено судом, оспаривая действия Администрации Ангарского муниципального образования, заявитель основывает свои требования и связывает начала течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с письмом от 31 июля 2012 года N РД-735/12, направленным в ответ на его обращение от 21 июля 2012 года N 06.

Из материалов дела усматривается, что обращение от 21 июля 2012 года N 06 было адресовано мэру Ангарского муниципального образования с требованием разобраться в ситуации относительно отказа Администрации Ангарского муниципального образования в предоставлении испрашиваемого земельного участка по заявлению Общества от 10 августа 2011 года и предоставить в собственность земельный участок N 13 общей площадью 15779 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040703:100, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 32 микрорайон.

Письмом от 31 июля 2012 года N РД-735/12 мэр Ангарского муниципального образования указал на то, что решение вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не входит в его компетенцию. При этом на основании поступившей информации из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования мэр сообщил о том, что Администрацией Ангарского муниципального образования в предоставлении земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции Обществу было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что заявитель ошибочно связывает начало течения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с письмом от 31 июля 2012 года N РД-735/12, так как данным ответом мэр Ангарского муниципального образования лишь информирует Общество об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка Администрацией.

Согласно ответу Администрации Ангарского муниципального образования на заявление ООО "СТИК" от 10 августа 2011, выраженному в письме от 30 сентября 2011 года N 2/07-4251, в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка Обществу отказано.

Данный отказ мотивирован тем, что предоставление в собственность земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции не представляется возможным, поскольку в соответствии с проектом застройки 32 микрорайона и планом сетей 6,0 кВ и 0,4 кВ (шифр 037-1-ЭС), прошедшими государственную экспертизу в строительстве, размещение трансформаторной подстанции на земельном участке не предусмотрено. Испрашиваемый земельный участок предоставлялся в аренду ООО "СТИК" для строительства 6-7-9 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения в 32 микрорайоне.

При этом судом первой инстанции правильно установлен факт получения Обществом 30 сентября 2011 года отказ Администрации, выраженного в письме от 30 сентября 2011 года N 2/07-4251. Указанное признается самим Обществом и следует из заявления от 21 июня 2011 года N 06, адресованного мэру Ангарского муниципального образования (т.1 л.д.35).

Кроме того, в предоставлении испрашиваемого земельного участка по аналогичным основаниям Обществу отказано Администрацией 19 мая 2011 года (письмо N 2/07-2016).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "СТИК" стало известно о нарушении своих прав и законных интересов в 2011 году.

С настоящим требованиями согласно штампу на заявлении Общество обратилось в арбитражный суд 25 октября 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования действий Администрации, заявитель суду первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание пропуск Обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не представление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что при этом соответствующих доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции Обществом в апелляционной жалобе не приводится.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-19888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк