Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4716/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А24-43/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-4716/2013

на решение от 02.04.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-43/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (ИНН 4101088231, ОГРН 1024101024232)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

о взыскании 1 157 684 руб.,

при участии:

от ответчика - Телегин А.С. по доверенности N 09/13 от 11.02.2013, паспорт;

от истца - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" 1 157 684 руб. долга за хранение судна РШ "Масу Мару 5" по контракту N 42 от 02.04.2012 за период с 23.08.2012 по 24.12.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства за необоснованностью, а также ввиду отсутствия согласия истца на привлечение в качестве соответчиков данных лиц.

Решением от 02.04.2013 с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" в пользу закрытого акционерного общества "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" взыскано 1 157 684 руб. долга и 24 576 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, срок хранения судна составил 62 дня (с 22.06.2012 по 22.08.2012). Ссылается на то, что за указанный срок хранения услуги оплачены в полном объеме. Указывает, что после передачи судна в качестве вещественного доказательства с материалами дела в суд ответчик не имел отношения к указанному судну и не нес за него ответственность. Полагает ошибочным вывод суда о том, что данные отношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшие правоотношения, по мнению ответчика, следует рассматривать в рамках административного производства. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме 02.04.2012 между Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (заказчик) и ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" (исполнитель) заключен контракт N 42 на оказание услуг по хранению задержанных, арестованных морских судов для нужд Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, по условиям которого в соответствии с протоколом от 21.03.2012 N 85-ОДАП исполнитель обязуется предоставить услуги по хранению судов со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием на условиях, определенных в пункте 2 настоящего контракта, а заказчик - обеспечить оплату предоставленных услуг.

Согласно п. 1.2 контракта, срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 31.12.2012.

В соответствии с п. 2.1 контракта, заказчик передает на хранение суда, наименования и характеристики которых указываются в акте приема-передачи судна, с составлением описи имущества судна, подписываемых уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Судно передается комиссионно и хранится с момента передачи на ответственное хранение морского судна, признанного вещественным доказательством по административному делу, по описи имущества и акту приема-передачи судна на хранение до момента передачи материалов в суд либо до момента возврата судна его законному владельцу, о чем заказчик уведомляет исполнителя в двухдневный срок с предоставлением документов, подтверждающих передачу морского судна (п. 2.2 контракта).

В силу п. 4.1 контракта его цена составляет не более 1 000 000 руб.

Цена за единицу услуги составляет 9 336,25 руб. за хранение 1 морского судна в сутки включает в себя: НДС, расходы на оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, постановку судна к причалу и стоянку судна у причала, обеспечение экологической и иной безопасности судов, расходы по текущему содержанию и обеспечению сохранности судов.

В п. 4.2 контракта стороны согласовали условие, что оплата за предоставленные услуги по хранению морских судов осуществляется заказчиком по факту их исполнения, по каждому судну в отдельности, в течение 30 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры с приложенным актом оказанных услуг по хранению судна, подписанного заказчиком и исполнителем.

По акту приема-передачи судно РШ "Масу Мару 5" 22.06.2012 было передано на хранение истцу.

На оплату услуг по хранению судна заказчику выставлялись счета-фактуры N 00000069 от 26.07.2012 за период с 22.06.2012 по 22.07.2012 на сумму 289 421 руб., N 00000058 от 23.08.2012 за период с 23.07.2012 по 22.08.2012 на сумму 289 421 руб., N 00000064 от 22.09.2012 за период с 23.08.2012 по 22.09.2012 на сумму 289 421 руб., N 00000077 от 01.11.2012 за период с 23.09.2012 по 23.10.2012 в сумме 289 421 руб., N 00000079 от 23.11.2012 за период с 24.10.2012 по 23.11.2012 в сумме 289 421 руб., N 00000088 от 24.12.2012 за период с 24.11.2012 по 24.12.2012 в сумме 289 421 руб.

Заказчик произвел оплату услуг по хранению судов за период с 22.06.2012 по 22.07.2012, с 23.07.2012 по 22.08.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Письмом от 05.10.2012 N 21/705/26/6582 Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации на обращения истца сообщило, что 21.08.2012 материалы дела об административном правонарушении N 9862/266/1210 для рассмотрения по существу направлены в Петропавловск-Камчатский городской суд. Также в письме указано, что в связи с передачей материалов в суд Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России не вправе производить оплату по счету в рамках государственного контракта N 42 от 02.04.2012 за период хранения после 22.08.2012.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании по решению суда судно РШ "Масу Мару 5" было конфисковано и обращено в доход государства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 24.12.2012 по акту приема-передачи (изъятия) имущества, подлежащего обращению в доход государства, изъял конфискованное судно РШ "Масу Мару 5" у хранителя ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" и передал его в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 представителю ТУ Росимущества в Камчатском крае.

В результате неоплаты оказанных истцом услуг по хранению судов в период с 23.08.2012 по 24.12.2012 в рамках контракта N 42 от 02.04.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 157 684 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом, согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, за хранение должно быть уплачено хранителю вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 данной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы и взаимоотношения сторон, установил, что истец оказал ответчику предусмотренные госконтрактом услуги хранения. Поскольку доказательств передачи морского судна федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" до расторжения госконтракта в материалы дела не представлено, акт приема-передачи имущества свидетельствуют о последующем хранении истцом спорного судна.

Доказательства того, что истец оказал услуги хранения ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены, как и не представлено ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта не в полном объеме установлен материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 157 684 руб. за услуги по хранению правомерно.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о применении к спорным отношениям норм не гражданского, а административного права правильно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы. Порядок хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата арестованных судов и порядок возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 27.14.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при хранении арестованного судна возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с хранением арестованного судна, возникают на основании нормы, установленной КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного права.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по контракту N 42 на оказание услуг по хранению задержанных, арестованных морских судов для нужд Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России от 02.04.2012, то именно ответчик, как поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг хранителя после передачи материалов дела в суд, отклоняется, поскольку факт оказания истцом услуг по хранению до 24.12.2012 (до момента возврата судна законному владельцу) обусловлен непринятием ответчиком мер к возврату имущества с хранения. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, касающийся неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, поскольку последний не выполнил свою обязанность по исполнению решения суда в части конфискации судна путем передачи его от хранителя в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, разрешая настоящий спор, суд, признав ответчиком Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", правомерно возложил на него ответственность за неисполнение обязательств принятых по государственному контракту. Правовых оснований для привлечения названного лица в качестве ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2013 по делу N А24-43/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков