Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-3221/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СПП-Верхосунское" (заявителя жалобы)::

директора Желниной Е.В.; Швецова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2012;

представителя конкурсного управляющего СПКК "Победа" Токарева Ю.А.: Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2012;

представителя кредитора Кировского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ОГРН: 1104312000231, Кировская область, Фаленский район, с.Верхосунье)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу N А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Победа" (ОГРН: 1024300667148) Токарева Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ОГРН: 1104312000231, Кировская область, Фаленский район, с.Верхосунье)

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Победа" (далее - СХПК колхоз "Победа", должник) конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (далее - Общество, ответчик) с заявлением о признании недействительными 22 договоров купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом представленного в заседание апелляционного суда уточнения от 28.05.2013 (с названием "выступления в прениях"), отменить определение суда от 21.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно объединены в одно производство для совместного рассмотрения несколько дел о признании 22 сделок недействительными, поскольку предметом сделок является имущество, не имеющее признаков однородности, что влечет разную доказательственную базу.

Кроме того, ООО "СПП Верхосунское" считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказал, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заявитель жалобы полагает, что утверждение суда о совершении сделок в отношении заинтересованного лица не соответствует действительности и не может являться доказательством заинтересованности в сделке, считает, что доказательственная база по сделкам, совершенным в разные периоды времени, будет отличаться, поскольку финансовое положение должника менялось в течение года. СПП Верхосунское обращает внимание апелляционного суда на то, что конкурсный управляющий не оспаривал факт неоплаты имущества по оспариваемым договорам и указал, что вывод суда первой инстанции о сопоставимости стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества с его балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2011 является неправомерным, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2009 год активы кооператива составляли 113 674 тыс. руб., а стоимость отчужденного имущества составила 15 328 тыс. руб., что менее 20% от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" представил апелляционному суду письменное мнение по жалобе, с доводами жалобы не согласен.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СПП "Верхосунское" поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 11.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК колхоз "Победа".

Решением от 17.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Собрание кредиторов должника от 09.09.2011 приняло решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки купли-продажи имущества должника, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, совершенных за период с июля 2010 по январь 2011 (всего 22 сделки).

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в суд с требованием о признании недействительными 22 договоров купли-продажи, совершенных должником за период с июля 2010 по январь 2011, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания названных понятий, указанного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обстоятельства оспариваемой сделки полностью подтверждают наличие вышеперечисленных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и апелляционный суд считает данный вывод правильным.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.04.2011, оспариваемые 22 сделки совершены в период с июля 2010 года по январь 2011 года, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, апелляционный суд расценивает как необоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно представленным в дело доказательствам, на момент совершения оспариваемых сделок реструктуризированная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет должником не была погашена; более того, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами о взыскании денежных средств с СХПК колхоза "Победа", в том числе перед Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Фаленском районе Кировской области (решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу N А28-22/2010-3/18), перед ООО "Эдем" (решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу N А28-1623/2010-81/9), перед ОАО "Россельхозбанк" (решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу N А28-4126/2010-35/7 и от 04.06.2010 по делу N А28-4126/2010-36/7), перед ООО "Крона-СВ" (определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2010 по делу N А28-8172/2010-313/13), а также перед работниками СХПК колхоза "Победа".

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о финансовой состоятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Несостоятельными апелляционный суд расценивает и доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в ее совершении имелась заинтересованность.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 01.10.2010 (как и все остальные оспариваемые сделки) заключен от имени Кооператива председателем Желниной Е.В., которая одновременно являлась директором Общества (руководителем другой стороны по сделке). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор относится к сделке, совершенной с заинтересованным лицом, правомерен.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело данных бухгалтерского баланса, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010 (с учетом корректировки) установлено, что стоимость проданного по 22 оспариваемым договорам за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Документального обоснования экономической целесообразности реализации значительного количества имущества в материалы дела не представлено.

Оспариваемые договоры купли-продажи имущества привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть спорные договоры купли-продажи нанесли вред имущественным правам кредиторов СХПК колхоз "Победа".

Таким образом, является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о незаконности объединения требований конкурсного управляющего о признании недействительными 22 договоров купли-продажи имущества должника для их совместного рассмотрения апелляционным судом расцениваются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и осуществления эффективного правосудия

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении конкурсного управляющего соединены требования о признании недействительными 22 договоров купли-продажи имущества должника

Проанализировав указанные требования, апелляционная инстанция считает их однородными. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому требованию, являются аналогичными.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что они имеют одинаковые основания возникновения и являются однородными, а следовательно, суд по ходатайству заявителя вправе был соединить такие требования в одном заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ООО "СПП Верхосунское", приводимых им в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу указанного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу N А28-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ОГРН: 1104312000231, Кировская область, Фаленский район, с.Верхосунье) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ОГРН: 1104312000231, Кировская область, Фаленский район, с.Верхосунье) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева