Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 15АП-5652/13

город Ростов-на-Дону

30 мая 2013 г.

дело N А53-30392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Казарян Л.Г. по доверенности от 26.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу N А53-30392/2012 по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N6" к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "РусКат" о взыскании принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 6" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКат" о взыскании неустойки в сумме 103 070,58 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору N 2000038 от 23.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства в части соблюдения срока выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "РусКат" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 6" г. Ростова-на-Дону взыскано 103 070,58 руб. неустойки, 4 092,12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет пени произведен истцом некорректно, согласно акту приемки работ КС-2 от 13.08.2012 работы окончены 13.08.2012, судом ошибочно принято 20.08.2012. Вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, так как истец не обеспечил своевременно подготовку помещений к осуществлению работ, просрочка была вызвана необходимостью проведения дополнительных работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований согласно ст. 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУЗ "Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "РусКат" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 2000038 от 23.04.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту эндоскопического отделения под установку медицинского оборудования: фиброгастродуоденоскоп, фибробронхоскоп; капитальный ремонт помещений под установку наркозно-дыхательного аппарата и компрессора сжатого воздуха для наркозно-дыхательного аппарата; капитальный ремонт ЦСО под установку медицинского оборудования: стерилизаторы паровые и сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, сметой, рабочей документацией. Работы выполняются согласно техническому заданию - приложение 1, локальной смете - приложение 2, графика производства работ согласно приложению 3, протокола согласования договорной цены на производство работ - приложение 4. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 1 610 479,34 руб.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе все расходы на перевозку, доставку, погрузку, разгрузку, расходные материалы, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 срок выполнения работ установлен в течение 55-и дней с даты заключения договора - с 23.04.2012 по 16.06.2012 г.

Исполняя обязательства по договору, подрядчик выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 1 от 20.08.2012 г. на сумму 1 610 479,34 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный графиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 586 от 26.06.2012, N 610 от 03.07.2012, N 746 от 07.08.2012, N 803 от 22.08.2012, N 845 от 31.08.2012, с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Сумма неустойки ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически работы выполнены на сумму 1 610 479,34 руб. Факт выполнения указанных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ.

Согласно контракту N 2000038 от 23.04.2012 срок выполнения работ установлен - 55 дней с даты заключения договора, т.е. до 16.06.2012 г.

Из материалов дела видно, что фактически работы выполнены 20.08.2012.

Таким образом, судом правомерно установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 103 070,58 руб. в порядке п. 5.2 договора за период с 17.06.2012 по 19.08.2012

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 103 070,58 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком и расчета 0,1% от стоимости договора за 64 дня просрочки.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суду не представлено, постольку суд обоснованно посчитал размер предъявленной ко взысканию неустойки соизмеримым последствиям ненадлежащим образом исполненного обязательства и общей сумме контракта

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 103 070,58 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств, обусловлена бездействием истца, не обеспечившего своевременную подготовку помещений к осуществлению ремонтных работ, что воспрепятствовало ответчику надлежаще исполнить договорные обязательства, а также просрочка сдачи работ была вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ ответчиком в материалах дела не представлено. Представленные ответчиком письма N 26 от 28.04.2012 г., N 30 от 13.06.2012 и N 53 от 08.08.2012 доказательствами приостановления работ не являются, поскольку ответчик продолжал выполнять работы, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ и пояснениями представителя ответчика, данными в процессе рассмотрения дела, согласно которым подрядчиком работы велись в период с апреля по август 2012 г., что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ. При этом, акт выполненных работ датирован 20.08.2012 г., что опровергает довод ответчика о сдаче работ в более ранний период.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу N А53-30392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева