Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4258/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А47-17200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2013 по делу N А47-17200/2012 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Оренбургэнергосбыт" - Серженко О.В. (доверенность от 01.11.2012 N ОЭСБ-133);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Усачева О.В. (доверенность от 24.12.2012 N 11623).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Оренбургской области) о признании недействительными решения N 10195 от 16.11.2012 по делу N 07-16-32/2012 о нарушении антимонопольного законодательства (в части пунктов 1, 3 и 5), предписания N 10196 от 16.11.2012 по делу N 07-16-32/2012, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2012 от 11.01.2013 N 122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество "МРСК-Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Волги"), общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис"), открытое акционерное общество "Орский завод технологического оборудования" (далее - ОАО "Орский завод технологического оборудования").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС по Оренбургской области от 11.01.2013 N 122 по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2012 в части размера штрафа, превышающего 475 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что не являлось инициатором ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО "Геосервис", не направляло уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в сетевую компанию, самостоятельно мероприятия по введению ограничения режима потребления также не производило. Вывод суда о том, что гарантирующий поставщик несет обязанность по урегулированию отношений, возникших в связи с прекращением подачи ООО "Геосервис" электрической энергии, является необоснованным. Вывод суда о том, что и после расторжения договора ссуды от 01.04.2008 сетевая организация продолжала осуществлять передачу электроэнергии ООО "Геосервис" не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку договор ссуды был расторгнут, то ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" не являлось с 01.01.2009 владельцем сети на участке линии ВЛ 6кВ фидер 5 ПС "Восточная", и соответственно, не осуществляло передачу электрической энергии на данном участке сети. Не согласен с выводом суда о том, что именно на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по урегулированию отношений, возникших в связи с прекращением подачи ООО "Геосервис" электрической энергии, так как это не соответствует пункту 114 Основных положений N 530 и абзацу 2 пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике". Соответственно, именно сетевая организация обязана обеспечить надежность энергоснабжения в отношении объектов ООО "Геосервис", которые опосредованно присоединены к сетям сетевой организации, а не гарантирующий поставщик. На ОАО "Оренбургэнергосбыт" как на гарантирующего поставщика не возложена ответственность за надежность снабжения электрической энергией объектов ООО "Геосервис" ввиду того, что данные объекты опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника. Суд, вынося решение, неправильно истолковал данные нормы, что повлекло необоснованный вывод об ответственности ОАО "Оренбургэнергосбыт" за пределами границ балансовой принадлежности сетевой организации ОАО "МРСК-Волги" - "Оренбургэнерго".

Считает необоснованным вывод суда о том, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" никаких действенных мер по возобновлению подачи электроэнергии в отношении ООО "Геосервис" не предпринимало. Объект электросетевого хозяйства, на котором произошла авария, не принадлежит на праве собственности ОАО "МРСК Волги", поэтому общество не имеет возможности каким-либо способом понудить "Оренбургэнерго" обеспечить подачу электроэнергии на участке линии, не принадлежащей "Оренбургэнерго" на праве собственности и ином законном основании. Считает, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" были предприняты все возможные меры (в рамках закона) по возобновлению подачи электроэнергии ООО "Геосервис", проведены мероприятия по защите интересов потребителя, что подтверждается письмами в адрес сетевой организации.

Считает необоснованным вывод суда о том, что бездействием ОАО "Оренбургэнергосбыт" допущено нарушение интересов ООО "Геосервис" в результате нормативно не предусмотренного, экономически и технологически не обоснованного прекращения поставки энергии.

Полагает, что предписание Управления ФАС не является определенным и конкретным, так как в решении и предписании не указано какие конкретно действия ОАО "Оренбургэнергосбыт" должен был осуществить, но не осуществил, в результате чего Управлением ФАС по Оренбургской области сделан необоснованный вывод об ущемлении интересов ООО "Геосервис".

Указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, отсутствует. Рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя. В связи с этим, в качестве основы для расчета административного штрафа должна быть взята сумма выручки за поставленную электроэнергию на объекты ООО "Геосервис" за 2010 год, которая составила 172 766,26 рублей. Соответственно, размер штрафа должен составлять не больше 100 000 рублей.

ООО "Геосервис" также не согласилось с решением суда в части снижения штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Геосервис" просило решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что антимонопольным органом административный штраф в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ правомерно назначен по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции. При этом указывает, что административный штраф по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составляет 650 000 рублей. Размер административного штрафа судом необоснованно занижен, смягчающие обстоятельства не установлены, а наоборот имеют место отягчающие обстоятельства, приведшие к необоснованному неполучению ООО "Геосервис" длительный период электрической энергии.

До судебного заседания от Управления ФАС по Оренбургской области поступили отзывы на апелляционные жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Геосервис", в которых антимонопольный орган против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

До судебного заседания от ОАО "Оренбургэнергосбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Геосервис", в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Геосервис".

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Оренбургской области поступило заявление ООО "Геосервис" о злоупотреблении ОАО "Оренбургэнергосбыт", являющимся энергоснабжающей организацией, своим доминирующим положением.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении ОАО "Оренбургэнергосбыт" возбуждено дело N 07-16-01/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Решением комиссии антимонопольного органа от 25.07.2011 по делу N 07-16-01/2011 рассмотрение дела, возбужденного в отношении ОАО "Оренбургэнергосбыт", прекращено.

ООО "Геосервис" оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10270/2011 заявленные требования ООО "Геосервис" удовлетворены, арбитражный суд признал недействительным решение по делу N 07-16-01/2011 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.07.2011 и обязал Управление ФАС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Геосервис" путем рассмотрения по существу заявления.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6792/12 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10270/2011 оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов заместителем руководителя антимонопольного органа 26.06.2012 издан приказ N 99 о возбуждении дела N 07-16-32/2012 по заявлению ООО "Геосервис" и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Управления ФАС по Оренбургской области по делу N 07-16-32/2012 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) N 10195 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1). Обществу решено выдать предписание о прекращении злоупотреблений доминирующим положением путем принятия действенных мер по возобновлению поставки электрической энергии на объекты ООО "Геосервис", обеспечить поставку электрической энергии на объекты ООО "Геосервис" (пункт 3), передать материалы дела N 07-16-32/2012 уполномоченному должностному лицу Управления ФАС по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 5).

Пунктами 2, 4, 6 данного решения антимонопольного органа ОАО "МРСК-Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" также признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, решено выдать ему предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем принятия действенных мер по возобновлению поставки электрической энергии на объекты ООО "Геосервис", обеспечить поставку электрической энергии на объекты ООО "Геосервис", и принято решение о передаче материалов дела N 07-16-32/2012 уполномоченному должностному лицу Управления ФАС по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании данного решения Комиссией антимонопольного органа 16.11.2012 в отношении общества выдано предписание N 10196 о прекращении нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выраженного в ущемлении интересов ООО "Геосервис" путем бездействия, не принятия действенных мер по возобновлению подачи электрической энергии на объекты ООО "Геосервис", для чего принять действенные меры по возобновлению поставки электрической энергии на объектах ООО "Геосервис", обеспечить поставку электрической энергии на объекты ООО "Геосервис".

Материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела в отношении ОАО "Оренбургэнергосбыт" по признакам нарушения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением ФАС по Оренбургской области вынесено постановление N 122 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2012 от 11.01.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Полагая, что указанные решение, предписание и постановление Управления ФАС по Оренбургской области нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа, но признал незаконным постановление в части размера штрафа, превышающего 475 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э ОАО "Оренбургэнергосбыт" включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Приказом Управления ФАС по Оренбургской области от 08.07.2009 N 129, от 25.04.2012 N 52 ОАО "Оренбургэнергосбыт" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по виду деятельности: услуги электроснабжения, доля на рынке Оренбургской области более 50%.

Вывод антимонопольного органа о доминировании ОАО "Оренбургэнергосбыт" на указанном рынке не оспаривается заявителем.

В связи с указанным, на общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из оспариваемого решения Управления ФАС по Оренбургской области следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в бездействии - непринятии действенных мер по возобновлению подачи электроэнергии на объекты ООО "Геосервис", что привело к ущемлению интересов указанного лица.

Данный вывод антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал выводы в части установленных судом обстоятельств (фактов), содержащиеся в решении суда по делу N А47-10270/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд правомерно посчитал установленными факты наличия договорных отношений между ООО "Геосервис" и обществом, между обществом и ОАО "МРСК-Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго", причины прекращения поставки электрической энергии на объекты ООО "Геосервис", разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "Геосервис" и ОАО "МРСК-Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго", переписку в связи с прекращением подачи электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 5 данной статьи в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с пунктами 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовали в спорном периоде, далее - Правила N530), ограничение режима потребления электрической энергии (полное и (или) частичное) может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Пунктом 114 Правил определено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 117 Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрена обязанность обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что энергоснабжение ООО "Геосервис" в 2010 году осуществлялось на основании договора от 01.06.2003 N 22097. Сведений о заключении ОАО "МРСК-Волги" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Геосервис" осуществлено в установленном порядке, задолженности перед энергоснабжающей организацией у последнего не имелось. В связи с аварией ООО "Геосервис" прекращена подача электрической энергии с 05.11.2010, о чем уведомлено ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Учитывая указанные обстоятельства и на основании вышеуказанных норм законодательства, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что обязанность по урегулированию отношений, возникших в связи с прекращением подачи ООО "Геосервис" электрической энергии, возложена на энергоснабжающую организацию, то есть ОАО "Оренбургэнергосбыт".

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части как основанные на неправильном толковании норм действующего в спорный период законодательства.

Из материалов дела следует, что данная обязанность исполнена обществом ненадлежащим образом, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Суд первой инстанции правильно указал, что направление в адрес сетевой компании (ОАО "МРСК-Волги") писем с предложением возобновить подачу электрической энергии ООО "Геосервис" не является доказательством принятия обществом всех возможных мер для урегулирования возникшей ситуации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы общества о том, что им приняты все зависящие от него меры, несостоятельны.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Управления ФАС по Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N 07-16-32/2012 в оспариваемой части о нарушении ОАО "Оренбургэнергосбыт" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы ОАО "Оренбургэнергосбыт" о незаконности выданного на основании решения антимонопольного органа предписания об устранении нарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона N 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми.

Подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органам предоставлено право выдавать предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган не вправе выдавать предписание, возлагающее на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, при этом предписание должно соответствовать установленному в решении нарушению, быть конкретным и исполнимым.

Требования оспариваемого предписания соответствуют установленным в решении нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Обществу предписывается принять действенные меры по возобновлению поставки электрической энергии на объекты ООО "Геосервис" и обеспечить поставку электрической энергии на его объекты. На момент рассмотрения апелляционных жалоб предписание обществом исполнено.

По факту установленного оспариваемым решением нарушения антимонопольного законодательства заместителем руководителя антимонопольного органа 11.01.2013 в отношении общества вынесено постановление N 122 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2012.

Данным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) КоАП РФ с учетом статьи 1.7 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 500000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Геосервис" относительно привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет их, руководствуясь следующим.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено оспариваемым решением антимонопольного органа и подтверждается материалами антимонопольного и административного дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая доказанным виновное бездействие ОАО "Оренбургэнергосбыт", суд первой инстанции правильно принял во внимание, что общество, являясь участником гражданских правоотношений, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства о запрете на совершение действий (бездействия), результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вина ОАО "Оренбургэнергосбыт" выразилась в том, что общество, имея возможность соблюсти установленные Федеральным законом N 135-ФЗ запреты на злоупотребление своим доминирующим положением на товарном рынке, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела обществом не представлено.

При определении редакции нормы статьи 14.31 КоАП РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, суд правомерно проверил наличие оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ путем сравнительного анализа санкций норм, закрепленных в статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей до 07.01.2012) и в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей с 07.01.2012), применительно к совершенному правонарушению.

При этом суд пришел к правильному выводу, что применяется новая редакция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости применения старой редакции статьи 14.31 КоАП РФ (приведенный также в апелляционной жалобе), так как антимонопольным органом неправильно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, обоснованно отклонен судам первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно Реестру ОАО "Оренбургэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения в территориальных границах Оренбургской области. Указанный товарный рынок нельзя поделить на отдельные локальные товарные рынки исходя из характера оказываемой услуги по снабжению потребителей электрической энергией. При этом суд правомерно сослался на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике, Правил N 530.

Таким образом, судом при определении размера административного штрафа правомерно учитывалась выручка общества от продажи электроэнергии на территории Оренбургской области, а также требования пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Расчет штрафа произведен судом первой инстанции правильно с учетом установленных антимонопольным органом смягчающих вину обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Геосервис" в указанной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом правомерно указаны в качестве смягчающих обстоятельств исполнение общество предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и непривлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее, которые учтены судом. Отягчающих обстоятельств антимонопольным органом и судом не установлено. Следовательно, суд обосновано при расчете штрафа снизил его размер согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ с учетом двух смягчающих обстоятельств до 475 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Геосервис" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Между тем при обращении с апелляционной жалобой ОАО "Оренбургэнергосбыт" по платежному поручению от 02.04.2013 N 473 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2013 г. по делу N А47-17200/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 апреля 2013 г. N 473.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин